臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第346號
原 告 李政憲
被 告 姚淼尹
王勇福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依被告2
人之聲請由一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告未於言詞辯論期日到場陳述，然依其起訴狀
所載，被告姚淼尹為新光諾貝爾大廈住戶管理委員會之主任
委員，被告王勇福則為該大樓管委會之總幹事，渠等於民國
97年10月31日下午3、4點間，未經原告之許可即責令該
大樓之保全公司與清潔人員，將原告置放於該大樓地下3樓
12號車位區域內之私人物品擅自搬離，並由清潔人員與保全
人員各取所需而佔為己有，甚至瓜分變賣或棄之於地任人拿
取。原告於當日晚間7點始發現上情，遂於隔日上午10點致
電該大樓之保全隊長即訴外人 胡本強 ，經胡本強告知上開物
品之丟棄係由被告王勇福下令。原告驚覺事態嚴重，經清潔
人員即訴外人 鄭碧鶯 告知，一同前往數個資源回收場追回部
分物品，並在該大樓地下室1樓保全中央控制室發現部分物
品，共追回1/3物品，其餘2/3物品（下稱系爭物品）則不
知所蹤。原告於事發後，身心靈均痛苦異常，至遺失之系爭
物品尚鑑價中，擬請求損害賠償等語，爰依法提起本件訴訟
。並聲明：（一）依法嚴辦被告仗權濫權之行為；（二）賠
償被告因而產生之精神及相關損失，共應給付原告新臺幣（
下同）10萬元。
三、被告2人均以：原告為此事已向渠等提起數件刑事訴訟，然
均遭檢察官為不起訴處分，另原告曾提起自訴，亦經本院刑
事庭98年度自字第7號判決無罪。被告姚淼尹對於原告所主
張之事實並不知情，被告王勇福則係係依該大廈之規約執行
任務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
度台上字第481號判例參照）。是被害人應就行為人因故意
或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。查本件被告2人否認
涉有原告所主張之上揭事實，揆諸前開說明，原告自應就此
有利於己之事實負證明之責。經查，依原告所主張之上揭事
實，被告姚淼尹雖係擔任新光諾貝爾大廈管委會之主任委員
，並無指派該大樓之清潔人員或保全人員處理系爭物品之情
事，故就系爭物品之遺失，本無庸負責。至被告王勇福雖有
指派該大樓之清潔人員或保全人員處理系爭物品之情事，然
依本院刑事庭98年度自字第7號判決所載：「依新光諾貝爾
大廈住戶管理規約第27條約定：『停車場管理辦法細項依照
新光諾貝爾大廈停車場管理辦法』，而該停車場管理辦法第
23條規定：『住戶於停車位放置車輛以外物品者，管理委員
會通知車位所有人或使用人於期限內改善，逾期未改善，以
廢棄物方式處理，其處理費併入次月管理費中收取』，是該
大樓住戶於停車位（含停車位旁）放置車輛以外物品者，通
知車位所有人或使用人於期限內改善，逾期未改善，管理委
員會本得以廢棄物方式處理，該違反規約而遭移除物品之人
，既已預先拋棄所有權且因違反規約之相關規定，因已不得
再行主張所有權之權利。...本件自訴人（即原告）之物品
係堆置於自己13號停車位與相鄰之他人12號停車位之間，並
非置於其因分管而約定分配使用之自己13號停車位內，且係
放置車輛以外之物品，業據證人 林育民 、 吳志誠 、胡本強證
述明確，並有現場照片可稽；是該大樓之管理委員會自得於
通知自訴人將放置於停車位旁之物品移除而住戶未為移除時
，以廢棄物方式處理該等物品。...本件因無法聯絡自訴人
，遂張貼公告勸導，勸導未果後復張貼公告限期搬離，嗣期
限屆至，自訴人仍未將堆置物品移除，被告王勇福乃依大廈
規約及停車場管理辦法規定，指示胡本強將堆置物品搬移至
廢棄物堆置處。是自訴人確有大量堆置物品之事實，並有經
管理委員會通知、限期處理，仍未處理之情形，而被告王勇
福亦確於自訴人逾期未移除堆置物品時，依法指示胡本強將
堆置物品移除」等語，是應認被告王勇福乃係本於其職務而
指派清潔人員或保全人員處理系爭物品，故就系爭物品之遺
失並無故意或過失之可言。復以原告未能提出其他事證可資
證明被告2人就系爭物品之遺失有何故意或過失之情事，是
原告之主張，尚難採信。
五、綜上，原告既未能舉證證明被告2人涉有不法侵害其財產權
之行為，從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償10
萬元，即屬無據，應予駁回。至原告之第1項聲明，則非民
事事件之請求權範圍，故併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月12日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官林芊蕙