臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2602號
原 告 涂志鴻
被 告 許秀月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路○○號1
樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）為訴外人 涂泰初 所有，於民
國99年8月6日起，因被告所有之門牌號碼高雄市○○區○
○路○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之廚房水管漏水，
滲漏至系爭1樓房屋，導致如附件簡圖所示之漏水房間木製
天花板有漏水痕、甲乙二面牆壁油漆剝落及地板損壞，修繕
所需之費用花費新臺幣（下同）29,700元，而訴外人涂泰初
業將前揭對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為
法律關係對被告請求賠償。並聲明：被告應給付原告29,700
元。
二、被告則以：系爭2樓房屋漏水問題伊已僱用水電工修繕完畢
，至造成系爭1樓房屋之損壞，其範圍不包括地板部分，且
兩造於100年1月21日合意由訴外人嘉鴻工程行派員 劉福財
至系爭1樓房屋查看，經其評估修繕費用僅需9,000（材料
5,000元、工資4,000元），原告請求之賠償金額不合理。
又系爭1樓房屋已老舊，修復天花板應予折舊等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭2樓房屋為被告所有，系爭1樓房屋則為訴外人涂泰
初所有，並將本件損害賠償請求權讓與原告。
（二）系爭2樓房屋前因廚房水管漏水，滲漏至系爭1樓房屋，
造成系爭1樓房屋如附件簡圖所示之房間天花板損壞、甲
、乙二面牆壁油漆剝落，然系爭2樓房屋漏水部分，被告
已修繕完畢。
（三）兩造於100年1月21日合意由嘉鴻工程行派員劉福財至系
爭1樓房屋查看，評估修復漏水損壞應支出之費用為9,00
0元(材料5,000元、工資4,000元)。
四、原告主張系爭1樓房屋因系爭2樓房屋漏水造成損壞，修復
費用需支出29,700元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥為：系爭1樓房屋漏水損害範圍是否包括地
板部分？原告請求修繕費用29,700元是否合理？本院判斷如
下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第213條第1項及第3項分別定
有明文。經查，本件確係因系爭2樓房屋廚房水管漏水導
致系爭1樓房屋受有損壞，為兩造所不爭執，是原告依前
揭法文規定，請求被告給付回復原狀所必要之費用，即有
所據。
（二）原告主張系爭1樓房屋損壞範圍有如附件簡圖所示漏水房
間之天花板、地板及甲、乙二面牆壁，然被告抗辯損壞範
圍不包括地板部分。經查，依原告提出系爭1樓房屋受損
情形照片中，未見其有地板損壞之情形，且依被告聲請傳
訊之證人劉福財到庭證稱：伊於100年1月21日至系爭1
樓房屋評估修復費用時，未見地板有損壞，伊去看的時候
地板是好好的等語，堪認系爭1房屋因漏水而致之損害範
圍不包括地板部分，是原告前揭主張，不足為採。
（三）又關於系爭1樓房屋漏水損壞之修復方法，應將簡圖所示
漏水房間之天花板全部拆除裝潢，而牆壁剝落之部分則重
新粉刷油漆，全部工程所需費用為9,000元，此經證人劉
福財到庭證述明確，並有被告提出之嘉鴻工程行估價單1
紙在卷可稽（見本院卷第16頁），且證人劉福財證稱：漏
水房間之天花板面積僅約3坪，原告提出修繕金額29,700
元之估價單並不合理，我們在作裝潢工程的知道費用不用
這麼多等語，且原告對於證人前開證述亦表示無意見，堪
認被告抗辯所需費用為9,000元較為可採。
（四）至被告抗辯房屋應予折舊一節，按損害賠償之基本原則，
既一方面在於填補被害人之損害，一方面同時禁止被害人
因而得利，故如修復材料以新品更換舊品時，即應予折舊
（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告自承系爭1
樓房屋於10年前曾全部進行裝潢，堪認系爭1樓房屋漏水
房間之木質天花板已鋪設逾10年，則其天花板之修繕既重
新更換漏水房屋之舊木質天花板，此經證人劉福財證述明
確，且為兩造所不爭執，則原告以修復費作為損害賠償之
依據，自應依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，將木質天花板予以折算。又固
定資產最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，以木質天花板為房屋
附屬設備，其耐用年數為10年而言，本件原告所有系爭
1樓房屋木質天花板實際使用日數已超過10年之耐用年限
，則原告更換天花板部分之折舊總額應為4,500元（5,00
0×0.9），扣除折舊額後，木質天花部分費用應為500
元（5,000-4,500），加上工資4,000元，總計原告因該
次修繕得請求之修復費用應為4,500元。
五、綜上所述，原告請求被告給付4,500元，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月12日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月12日
書記官廖佳玲