臺灣雲林地方法院99年度易字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第36號刑事判決

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事協商判決99年度易字第36號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6003號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○前因竊盜案件，經本院以95年度易緝字第1號判決判處有期徒刑7月確定，復因詐欺案件，經本院以95年度虎簡字第188號判決判處有期徒刑6月確定，再因偽造文書、違反電信法案件，經本院以95年度虎簡字第350號判決分別判處有期徒刑6月、4月確定，上開各罪經本院以96年度聲減字第1301號裁定減刑並定應執行為有期徒刑10月確定，甫於民國96年11月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，各基於普通竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於98年06月21日凌晨05時許，因見乙○○位在高雄縣○○鄉
○○路○○號3樓租屋處之房門未鎖，遂認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，自房門進入該屋內（所涉無故侵入他人住宅罪嫌，未據告訴），趁乙○○熟睡不知防備之際，徒手竊取放置在該屋內乙○○所有之現金新臺幣（下同）6,000元得手後旋即離去。
㈡於翌日（即22日）10時許，丁○○又至前揭田厝路35號處，
因見丙○○位在上址2樓租屋處之房門未鎖，遂認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，自房門進入該屋內（所涉無故侵入他人住宅罪嫌，未據告訴），徒手竊取放置在該屋內丙○○所有之現金2,000元得手，嗣為丙○○之子 蔡登榮 發現，旋即逃逸。嗣經乙○○、丙○○報警處理，循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告丁○○於本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時之指述。
㈢證人蔡登榮於警詢時之證述。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為丁○○犯竊盜罪，共2罪，分別處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算
1日。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第六庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異
書記官林佳慧中華民國99年2月5日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。