臺灣高等法院101年度上訴字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第685號刑事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第685號上訴人即被告 許宸瑋 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1654號，中華民國100年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第15448號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、原審以被告犯攜帶兇竊盜罪，罪證明確，實質變更起訴法條（理由漏載，不影響判決結果之正確），適用刑法第321條第1項第3款及第47條第1項，並審酌被告正值壯年，不思循正途取得財物，竟攜帶兇器竊取他人檳榔園之檳榔果實，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，惟念其犯罪後已與告訴人 林泳志 達成和解，有嘉義縣梅山鄉調解委員會調解筆錄1份在卷可考（見原審卷第51頁），已填補告訴人所受之損害，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段之危險性、所竊財物之價值及被告犯罪後猶飾詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。扣案之檳榔刀貳支，均沒收。其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨稱：伊係因割採檳榔過界，而產生誤會，且與告訴人私下業和解新臺幣20萬元，足認非故意行竊，且檳榔刀係伊平日生活的農用工具，並非拿來危害他人生命之兇器，事後深感悔悟，父母親均已高齡，急需服待，請審酌量刑，給予伊機會云云。惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。觀諸原審於量刑時，已綜合包括已經和解等一切情狀而有所審酌，業如前述，又被告所犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，係法定刑5年以下有期徒刑6月以上之罪，且被告係累犯，另應依刑法第47條之規定加重其刑，原判決量處被告有期徒刑8月，顯係以法定最低刑度起計，僅依法略為加重，已屬從輕量刑。至於被告所述年邁父母親，需人服侍一節，縱係屬實，仍不足以認原判決之量刑有所不當。是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，是以被告之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月29日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官張品文中華民國101年3月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。