裁判字號：臺灣高等法院99年建上更(一)字第30號民事判決
裁判日期：民國100年01月04日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣高等法院民事判決99年度建上更㈠字第30號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人 嚴雋泰 訴訟代理人 黃立貴 被上訴人國防部軍備局工程營產中心法定代理人 邴建辰 訴訟代理人 張仁興 律師
王正豪 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國97年10月31日臺灣士林地方法院96年度建字第21號第一審判決提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹仟捌佰伍拾參元，及自民國九十五年十一月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,853元及自民國（下同）95年11月28日起（見本院建上字卷一第151頁），至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人主張：兩造於91年7月9日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之清泉崗基地營區建築設施新建工程（下稱系爭工程）。該系爭工程已於94年12月19日完工，並經被上訴人驗收完畢，其中關於系爭工程標單所載5％加值營業稅，係以工程款加計勞工衛生安全費、品管組織費、包商管理費及利潤暨營造綜合保險之總額為計算基準，而伊得請求被上訴人給付工程款加計勞工衛生安全費、品管組織費、包商管理費及利潤暨營造綜合保險之總額為71萬3,017元（其計算式為：675,968元＋1,183元＋2,068元＋33,798元＝713,017元），被上訴人應給付之加值營業稅應為3萬5,651元，然經本院於更審前及最高法院判決確定認定被上訴人僅給付3萬3,798元，尚有差額1,853元等情。爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1,853元並加計自95年11月28日起算法定遲延利息之判決（上訴人所為超過上開金額之請求，業經最高法院99年度台上字第1787號判決被上訴人應給付上訴人74萬6,815元本息；而駁回上訴人其餘之訴確定，茲不再贅述）。
被上訴人則對於上訴人所主張之上開事實表示不爭執（見本院卷第17頁、28頁）。
三、經查上訴人主張兩造於91年7月9日簽訂系爭契約，約定由伊承攬被上訴人之系爭工程。該系爭工程於94年12月19日完工，並經被上訴人驗收完畢，其中關於系爭工程標單所載5％加值營業稅，係以工程款加計勞工衛生安全費、品管組織費、包商管理費及利潤暨營造綜合保險之總額為計算基準，而伊得請求被上訴人給付工程款加計勞工衛生安全費、品管組織費、包商管理費及利潤暨營造綜合保險之總額為71萬3,017元（其計算式為：675,968元＋1,183元＋2,068元＋33,798元＝713,017元），被上訴人應給付之加值營業稅應為3萬5,651元，然經本院於更審前及最高法院判決確定認定被上訴人僅給付3萬3,798元，尚有差額1,853元之事實，業據其提出系爭工程之標單為證（見原審卷二第28頁、本院建上字卷一第127頁），並有最高法院99年度台上字第1787號民事判決足按（見本院卷第3至5頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第17、28頁），自堪信為真實。準此，上訴人依據系爭契約之約定，請求被上訴人給付1,853元，自屬有據。
四、綜上所述，上訴人依據系爭契約之約定，請求被上訴人給付1,853元及自95年11月28日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，自屬應予准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月4日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官曾部倫正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年1月4日
書記官黃麗玲