臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第130號
原告 李俊緯
訴訟代理人 謝家健 律師
被告 龔書嫻
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國111年3月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路0段000○0號5樓即654號5樓C室之房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣68,305元及自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國110年12月3日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣17,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年3月24日將門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號5樓即654號5樓C室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自109年3月25日起至109年9月24日止，並約定被告每月應給付租金新臺幣(下同)8,500元，水電費另計(下稱系爭租約)，被告依約原應繳納相當2個月租金之擔保金，然被告僅支付1個月租金之擔保金，且此擔保金於109年10月已抵付109年9月房租。嗣系爭租約期限屆滿，兩造未續訂書面租約，被告未再給付擔保金，而繼續承租系爭房屋。詎被告自100年5月起即未繳納租金及水電費，經原告屢次催請被告給付未果，被告仍未給付，原告得依民法第450條第2項之規定，以起訴狀送達為終止系爭租約之意思表示。原告依系爭租約得請求被告給付110年5月至同年11月租金59,500元，及110年3月至同年8月之水電費8,805元，共計68,305元，並得依系爭租約第7條第2項之約定，請求被告自租約終止日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告違約金17,000元。為此，爰依租賃物返還請求權及系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告68,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自系爭租約終止日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於109年3月24日就系爭房屋簽訂系爭契約，約
定租賃期限為109年3月25日起至109年9月24日止，每月租金為8,500元，被告僅繳納1個月押租金8,500元，被告於系爭租約之租期屆至後，仍未搬離並繼續使用系爭房屋，原告於期限屆滿時同意被告繼續使用系爭房屋並續而收取租金，兩造於系爭租約屆滿後，已成立不定期租賃關係等情，業據提
出系爭租約及對話紀錄為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信為真。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2項分別定有明文；又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。另按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋，惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最高法院42年台上字第1186號判例要旨亦可參照）。本件兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，已如前述，則原告欲以被告積欠租金為由終止租賃契約，揭諸前開說明，自應於被告積欠租金額除以擔保金抵償外達2個月以上時，先定相當期間催告被告給付尚欠租金，被告於其期限內不為支付者，原告始得終止租賃契約。本件被告雖繳有8,500元之押租金，然已抵付被告應給付之109年9月租金8,500元，被告自110年5月起即未給付租金，迄至110年11月已積欠7個月租金59,500元（計算式：8,500元×7個月＝59,500元），被告所欠租金已達2月以上，原告先於110年10月間以通訊軟體LINE催請被告給付積欠租金，復於110年11月12日以起訴狀催告被告繳納積欠租金，並為終止系爭租約之意思表示，而該起訴狀繕本於110年11月22日寄存送達於被告住所地之警察機關，是被告既於起訴狀繕本送達後至今仍未為支付積欠租金，則系爭租約已於110年12月2日發生合法終止之效力。準此，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有理，應予准許。
㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查系爭租約第3條第1項約定被告應每月繳納租金8,500元，是被告於系爭租約終止前，自有依約定日期給付租金之義務。本件被告自110年5月起至同年11月止，共計7個月未依約繳納租金，則原告請求被告給付積欠租金共計59,500元，自屬有據。
㈣又系爭契約約定被告應給付使用房屋所生之水電費與原告，每度電費以5元計算，每月水費則以250元計算。原告主張被告積欠110年3月至同年8月水電費8,805元等情，並提出水電費明細表為憑，核認無訛，堪信屬實，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付水電費8,805元，亦有理由。
㈤另「乙方(即被告)於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物恢復原狀騰空遷讓交還甲方(即原告)，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求按照房屋租金貳倍按月計算之懲罰性違約金，計算至遷讓之日止」，系爭契約第7條第2項亦有約定。原告業已合法終止系爭租約，已如前述，然被告迄今尚未將系爭房屋返還予原告，則原告依系爭契約第7條第2項之約定，請求被告自系爭契約終止之翌日即110年12月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告以租金2倍計算之違約金17,000元，為有理由，逾此範圍，即無可採。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及系爭租約之約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告68,305元（計算式：59,500元＋8,805元＝68,305元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年12月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官吳昌穆