臺灣基隆地方法院114年度聲字第2號刑事裁定

臺灣基隆地方法院刑事裁定

114年度聲字第2號

聲明異議人

即受刑人 何慧玲

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月10日基檢嘉丙113執聲他854字第11390345690號函）聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨：如「刑事聲明異議（再議）狀」所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　　

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。　　　

四、經查：　　

　㈠聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以100年度聲字第1164號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑3年6月確定（所涉各罪均詳如附表一所載），及本院以101年度聲字第671號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑18年7月確定（所涉各罪均詳如附表二所載），依法接續執行有期徒刑22年1月，此有A、B裁判書及法院前案紀錄表在卷可憑。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就A裁定如附表一編號3、4所示之罪與B裁定如附表二編號3至14所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經基隆地檢署檢察官於113年12月10日以基檢嘉丙113執聲他854字第11390345690號函覆異議人所請礙難准許等情，有A、B裁判書及法院前案紀錄表及上開函文可參，並經本院調閱基隆地檢署113年度執聲他字第854號全卷審核屬實。

　㈡觀之A裁定如附表一編號3、4所示之罪與B裁定如附表二編號3至14所示之罪，首先判決確定日期為99年7月6日（即B裁定如附表二編號3、4部分），而A裁定如附表一編號3、4所示之罪的犯罪日期為99年2月11日、99年2月25日，是A裁定編號3、4之罪均係在上開B裁定如附表二編號3、4之罪首先判決確定日期即99年7月6日前所犯，符合刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，可合併定應執行之刑。

　㈢惟A裁定、B裁定各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁判均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，聲明異議人主張就A裁定如附表一編號3、4所示之罪與B裁定如附表二編號3至14所示之罪，合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官函覆礙難准許等語，並無違誤或不當。

　㈣聲明異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就A裁定如附表一編號3、4所示之罪與B裁定如附表二編號3至14所示之罪，重新定應執行刑云云。惟查：

　1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則……致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配……酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。

　2.惟查本案A、B裁判所定應執行刑各為有期徒刑3年6月、有期徒刑18年7月，接續執行之總刑期合計為有期徒刑22年1月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。

　3.若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則：【組合一】A裁定如附表一編號3、4所示之罪與B裁定如附表二編號3至14所示之罪，刑期下限為有期徒刑8年（各期刑最長期即B裁定如附表編號5、6所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑8年）、刑期上限為有期徒刑22年（即①A裁定如附表編號3、4所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑3年，加計②B裁定如附表二編號3、4所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑8月，加計③B裁定如附表二編號5、6所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑8年，加計④B裁定如附表二編號7至13所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑10年，加計⑤B裁定如附表二編號14所示之刑有期徒刑4月，合計為有期徒刑22年）；此外，若A裁定及B裁定附表各罪重新改組搭配後，接續執行之總刑期，尚有【組合二】即A裁定如附表一編號1、2所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑8月；【組合三】即B裁定如附表二編號1、2所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑有期徒刑9月，則【組合一、二、三】之刑期總和上限為有期徒刑23年5月（22年+8月+9月=23年5月），對照A、B裁判接續執行之刑期總和有期徒刑22年1月，尚高出有期徒刑1年4月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。

　4.從而，A裁定及B裁定接續執行結果並未逾受刑人上開主張拆組重定應執行刑之最長期，客觀上未見有何過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形，故聲明異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁判附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。

五、檢察官據前開定應執行刑之確定裁判，分別核發執行指揮書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻受刑人上開重新定刑之請求，難認有何違法或不當之處，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞

以上正本證明與原本無異。

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗

告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

【附表一】：A裁定附表《本院100年度聲字第1164號裁定附表》