臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度毒聲更一字第1號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告吳培弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第315號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第31號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月25日23時45分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於113年1月25日21時許，在新北市○○區○○○路000號前查獲被告涉嫌另案販賣第三級毒品犯行，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。
三、被告於偵查中傳喚未到，於警詢中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我忘記最近施用毒品的時間、地點等語。經查：
(一)被告因另案為警於上址查獲，經其同意於113年1月25日23時45分許，在警局接受採尿，親自將尿液裝入空瓶完成封緘等情，業據被告於警詢時 陳明 無誤（見新北毒偵卷第7頁及其背面），被告之尿液經送請台北檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、台北檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D0000000）在卷可參(見新北毒偵卷第8頁至第9頁)，其施用第二級毒品犯行事證明確，足堪認定。
(二)按目前尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依美國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號、97年7月1日管檢字第0970006063號函示甚明，且為本院職務上所知悉。本案被告於113年1月25日23時45分許經警採集尿液送驗後，經以EIA免疫學分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相或液相層析質譜分析方法確認檢驗結果，尿液中安非他命、甲基安非他命濃度分別達8122、000000ng/mL，此有前開濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（見新北毒偵卷第9頁），堪認被告於上開時間為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告前開所辯，顯與事實不符，委無足採。
四、被告曾於105年間接受觀察勒戒，因無繼續施用傾向，而於105年7月18日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第1077、958號、105年度毒偵字第575號為不起訴處分，嗣後被告均未再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本次再犯施用第二級毒品犯行，距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年。又檢察官已補正說明考量被告於偵查中經傳喚3次，給予被告對於戒癮治療緩起訴處分陳述意見機會，被告均未到庭乙節，業經本院核閱臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第315號偵查卷宗無訛，且被告涉及另案業經臺灣雲林地方法院於113年11月12日、本院於114年2月3日發布通緝，尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表在卷可查，足認被告遵法意志薄弱，難期被告能定期至指定之醫療院所進行戒癮治療。又經本院函詢被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告逾期未表示意見等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單等在卷可查（見本院毒聲卷第19頁、第37頁），可認檢察官已斟酌個案情節後，未對被告為戒癮治療之緩起訴處分，而係選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，形式上並無違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，法院自應予以尊重，並無由法院審酌以其他方式替代之餘地，附此敘明。聲請人本件聲請，於法即無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日