臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第79號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告張子祥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（95年度毒偵字第797號），聲請就違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第93號），本院裁定如下：
主 文
扣案第一級毒品海洛因一包（淨重０.０二公克，併同難以完全析離之包裝袋一只），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。本案被告張子祥涉嫌施用第一級毒品案件，業經檢察官以95年度毒偵字第797號為不起訴處分確定。扣案含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1包（毛重約0.2公克，淨重【聲請書誤繕為驗餘淨重】0.02公克），係屬違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室95年5月23日調科壹字第32000371800號鑑定書1紙在卷可稽，爰聲請依前揭規定，將毒品連同包裝袋，一併宣告沒收並諭知銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。另依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，嗎啡類（含海洛因）屬第一級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有、施用，同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項、第10條第1項亦分別明定，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收（銷燬）。
三、經查：
(一)被告張子祥施用海洛因犯行，為警查獲，並扣得白色粉末1包，嗣經檢察官聲請送觀察勒戒，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於民國95年5月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於95年5月15日以95年度毒偵字第797號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、前開不起訴處分書等在卷可參，並經本院核閱無訛。
(二)被告上開為警查獲之白色粉末1包（淨重0.02公克），經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局95年5月23日調科壹字第32000371800號鑑定書1紙在卷可憑（見114年度聲沒字第93號卷第13頁），足見該扣案物品確屬毒品危害防制條例所規範之第一級毒品海洛因，而為違禁物無疑。故上開毒品除鑑驗取樣耗損滅失部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照）。綜上，本件聲請人聲請就上開毒品扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第三庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出
抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 李品慧