臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃簡字第2165號
原 告 邱俐芬
被 告 張永文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一０年一月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣於本院
審理時變更聲明為：「被告應賠償原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第31頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲
明，依前開規定，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，原告最終向被告請求之給付為
10萬元，顯見實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變
更案號而已，故應適用小額訴訟程序。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張永文基於幫助詐欺取財之犯意，於民國10
8年11月7日晚間6時許，將其向不知情之友人 翁義雄 借用
翁義雄申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團
成員，嗣詐欺集團成員於同年月22日，透過永利國際娛樂城
彩券APP軟體，以話術使原告陷於錯誤，而於同年月25日匯
款10萬元至上開台新帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後
聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有本院109年度審金訴字第200號
刑事判決在卷可參（見本院卷第5至12頁），並經本院職權
調閱上開刑事案件卷宗核對無誤，堪信為真實。從而，被告
自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告上開損害。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標
的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起
，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀
繕本於110年1月22日送達被告，有本院送達證書在卷可稽
（見本院卷第24頁），依上開說明，原告請求上開債務自起
訴狀繕本送達翌日即110年1月23日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至
原告繳納之裁判費逾上開訴訟費用額1,000元部分，則因原
告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受
之。
中華民國110年4月21日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。