臺灣新竹地方法院107年度訴字第265號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第265號民事判決

裁判日期：民國107年09月07日

裁判案由：返還土地等

臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第265號原告 張德然 被告 呂紹孜 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年8月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地，如附圖所示Ａ部分、面積三一點○八平方公尺土地上之垃圾廢棄物（包含破碎碗等）清除，將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項本文亦有規定。本件原告於起訴時，訴之聲明原為：被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○號土地（以下簡稱系爭土地）上，面積130平方公尺上之垃圾清除，將上開土地交還給原告，並將坐落上開土地上之鐵皮屋返還給原告（見本院卷第26頁）。嗣經本院於107年7月23日會同原告及新竹縣竹北地政事務所測量人員，至現場勘驗測量時，原告以其業已取回上開鐵皮屋為由，撤回對被告返還上開鐵皮屋之請求，並請求地政人員測量垃圾廢棄物占用系爭土地之範圍，經地政人員測量繪製新竹縣竹北地政事務所107年6月29日JB73字第93000號土地複丈成果圖（以下簡稱附圖），並檢送本院後，原告再於107年8月24日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積31.08平方公尺之垃圾廢棄物（包含破碎碗等）予以清除，將上開土地返還給原告（見本院卷第41、50、55頁）。經核，原告上開變更被告清除坐落系爭土地上之廢棄物並返還土地之範圍，係屬訴之聲明之減縮，而原告撤回被告返還上開鐵皮屋之請求時，被告並未到庭為辯論，是原告上開聲明之變更及撤回，揆諸首開規定並無不合，程序上均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣系爭土地為訴外人 林章增 所有，原告向林章增承租系爭土地後，並自105年5月21日起轉租予被告，約定由原告將系爭土地內約90坪土地及上開鐵皮屋出租予被告，每月租金為新臺幣（下同）6,000元，被告應於每月10日前支付，押租金12,000元，並約定如被告遲付租金之總額達二個月之租額，並經原告定相當期間催告，被告仍不為支付時，原告得終止租約，嗣兩造之租約雖於106年10月1日有續約，並約定租期至107年10月1日止。詎被告先前自106年8月1日起即未給付租金，經原告多次先以電話或至系爭土地當面，限期要求被告給付租金，然被告均置之不理，是被告既已遲付原告租金多期，原告乃於106年11月14日，寄發神岡郵局第88號存證信函予被告，向被告表示終止兩造間之租約，並促請被告給付所欠之租金，及要求被告應於同年11月21日前，清空其放置在系爭土地上之垃圾廢棄物（包含破碎碗等），並交還土地及鐵皮屋予原告。而被告收受上開存證信函後，雖曾於106年11月間，給付欠租6,000元，並於107年4月間再繳付4,100元，然其中1,100元為支付積欠原告之電費，其餘3,000元始為欠租之給付，就其餘欠租則迄今仍未給付。又原告於本件訴訟進行中，已取回上開鐵皮屋，然迄今被告就堆置在系爭土地上如附圖所示A部分、面積31.08平方公尺之垃圾廢棄物（包含破碎碗等），仍未清除並返還土地。是系爭租約既經原告合法終止而失效，被告即負有將堆放在系爭土地上之上開垃圾廢棄物（包含破碎碗等）清除，並返還占用土地之義務。為此爰依租賃物返還請求權及兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，於審理期日未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地所有權狀、土地承租契約書、系爭租賃契約書、系爭土地登記簿謄本、原告所發106年11月14日神岡郵局第88號存證信函暨回執等件影本為證（見本院卷第7至14頁、第18頁、第32至34頁），而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，其視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第440條第1、2項、第455條前段及土地法第100條第3款分別定有明文。土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判例參照）。又依系爭租約第19條第1項約定：承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：一、遲付租金之總額達二個月之租額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者。是就積欠租金額是否已達二個月以上之認定，自應以經扣抵押租金後所積欠之租金額為要件。同租約第6條約定：押租金12,000元整。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人；押租金給付後，承租人應另支付租金。經查，被告向原告承租系爭土地及其上鐵皮屋後，自106年8月起即有未依約給付租金之情，迄至原告於106年11月14日，以存證信函向被告表示終止系爭租約前，被告已積欠原告8至11月4個月之租金，扣除被告繳納之押租金後，被告仍遲付租金總額達2個月以上，且經原告催告後仍置之不理，是原告於106年11月14日以被告遲付租金為由，向被告表示終止系爭租約，自屬合法有據。則兩造間之租賃契約既因原告合法終止而消滅，被告自負有返還租賃物之義務。至兩造間租賃契約合法終止後，雖有原告自承被告曾於106年11月間繳付所欠106年8月份租金6,000元及107年4月間繳付106年9月份之部分租金3,000元等情，仍無礙系爭租約業已經原告合法終止之事實。據此，揆諸前揭規定，原告依租賃物返還請求權及兩造間租賃契約之法律關係，訴請被告將堆置於系爭土地上之垃圾廢棄物（包含破碎碗等）清空並返還占用之土地予原告，自屬有據。
㈢、從而，原告基於租賃物返還請求權及兩造間租賃契約之法律關係，請求被告將堆置於系爭土地上如附圖所示A部分面積
31.08平方公尺之垃圾廢棄物（包含破碎碗等）清除，並將該占用之土地返還予原告，核屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月7日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官楊嘉惠