臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第148號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 林俊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾元及自民國一０八年三
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月17日20時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：被告車輛）行經新竹
縣○○鄉○○街口右轉康泰路時，因未注意車前狀況致碰撞
原告所承保訴外人 馬浚湧 （下逕稱其姓名：馬浚湧）駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）。嗣系
爭車輛送廠修理，維修費用總計為新臺幣（下同）4萬0,54
7元（含零件1萬4,869元、烤漆1萬7,106元、工資8,57
2元），前開維修費用業經原告本於保險契約賠付完畢，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
告應給付原告4萬0,547元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊開車自文林路右轉，雖路口無號誌，然其速度
極慢，並聽到系爭車輛之喇叭聲隨即停車，只見系爭車輛突
然閃過伊所處之外側車道並擦撞到伊車輛前方保險檔，伊認
為係系爭車輛駕駛人出於趕時間之個人因素導致本件事故，
伊對此無過失等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之
訴。
三、原告上開主張系爭車輛因本件事故撞損而送廠維修，由原告
本於保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出與所述相符
之新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、現場照片、理賠計算書、統一發票、估價單
、車損照片、行車執照、駕駛執照等件為證（附於本院卷第
6～20頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局
調取本件車禍事故相關處理資料核閱無訛（見本院卷第27～
40頁），被告雖不爭執伊於前開時、地駕駛車輛而與系爭車
輛發生碰撞，惟爭執肇事責任歸屬。是本院應審酌之爭點為
：原告與被告就本件事故之發生是否均有過失？如是，被告
應賠償之數額為何？茲分述如下：
（一）按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行
，為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第
7款所明定。次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1
項亦有明文，此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法
院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之
自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，
有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查，
依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「A
車（即被告車輛）由文林街右轉往康泰路，至事故地點時
，右前車頭與由康泰路南往北直行之B車（即系爭車輛）
右側車身發生碰撞…。」（見本院卷第30頁），道路交通
事故初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因
（或違規事實）部分，被告方面為「未依規定讓車」，系
爭車輛駕駛人方面則為「未注意車前狀態」（見本院卷第
40頁）；被告雖於警詢時稱：「（肇事前行進方向、車道
及肇事經過情形？）我駕駛自小客車APX-5622號行駛於文
林街（東往西）方向，於上述發生時間地點，欲右轉康泰
路（南往北）方向車道，在我右轉時，就聽到後方有人按
喇叭，然後我就煞車停下來，對方的車就從我左方駛過並
停在我的前方，下車查看後我的左前車角與對方右後車身
發生擦撞。（發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措
施？）對方按喇叭我停車之後我才注意到對方。未採取任
何措施。」，馬浚湧則稱：「（肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形？）我行駛康泰路一般車道往北，行駛至康
泰路與文林街口，有看到自小客車APX-5622號由文林街緩
緩駛出，對方車速很慢且我行駛於主幹道，所以我認為對
方會讓我先行，我駛至路口時對方仍緩緩駛出，我靠左閃
避，但雙方仍於路口擦撞…。」（發現危險時距離對方多
遠？採取何種反應措施？）距離約8～9公尺許，我慢慢
前進並靠左閃避。」，雙方均稱事故當時夜間，視線及標
誌、標線均清楚，無號誌且路面無障礙物等語（見本院卷
第33～34頁談話紀錄表），被告於108年5月15日言詞辯
論期日向本院陳稱：「（這是晚上？）是。（你的行向是
什麼號誌？）從文林路走出來右轉，沒有號誌（對方是什
麼號誌？）（你是轉彎車，對方是直行車？）對…。（對
方是直行車，為何要超越你？我不太清楚，我實際上開得
很慢。」（見本院卷第49～50頁筆錄），顯見被告與馬浚
湧於事故當時並無不能注意之情事，被告車輛縱使車速極
慢，若確有依前揭規定禮讓行駛於主幹道之直行車即系爭
車輛先行，當不致發生本件事故，為肇事主因，而馬浚湧
駕駛系爭車輛未充分注意被告車輛正於無號誌之交岔路口
持續左轉之車前狀況而小心通過至明，為肇事次因，本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認本件車禍之責任歸屬，
被告與馬浚湧分別應負擔70％、30％之過失責任。
（二）復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第15
74號判決可參。本件被告因前開過失肇致系爭車輛受有損
害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負
賠償責任，而原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損共計
支出修復費用4萬0,547元（含零件1萬4,869元、烤漆
1萬7,106元、工資8,572元）等情，有估價單及統一發
票在卷可按（見本院卷第10～14頁），經核上開估價單所
列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於
修復系爭車輛所必要，且各項費用亦尚稱合理。本院參考
行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5年，每年
折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件
系爭車輛為102年9月份出廠之自用小客車，有行車執照
影本1件在卷（見本院卷第20頁），距107年3月17日事
故發生時，已有4年7個月之使用期間，是上開修車零件
費用1萬4,869元，折舊後之金額為即1,850元（計算方
式如附表），再加上烤漆1萬7,106元、工資8,572元因
無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要
之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額
為2萬8,331元（計算式：1,850元＋17,106元＋8,572
元＝2萬7,528元），被告就本件車禍應負70％之過失責
任如前所述，被告應負賠償金額為1萬9,270元（計算式
：27,528元×70％＝19,270元，小數點以下四捨五入）。
（三）再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第
923號判決意旨參見。經查，原告業已依保險契約之約定
賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有台壽保產險汽車
險理賠計算書及統一發票在卷可考（見本院卷第9～10頁
），參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之
損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第
1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小
於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應
僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號
判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之約定
，賠付被保險人4萬0,547元，然本件被保險人所得請求
之損害賠償既為1萬9,270元，本院已認定如前，則原告
所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬9,270元
為限。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償1萬9,270元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月21日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定及本院卷第26頁送
達證書參見）部分，即無不合，應予准許，如判決主文第1
項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回
，如判決主文第2項所示。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論、駁之必要，併
此敘明。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行及由被告預供擔保得免為假執行，並於判
決時確定兩造應負擔之訴訟費用額，爰定如主文第3項、第
4項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月29日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國108年5月29日
書記官吳月華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│14,869×0.369=5,487元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（14,869元－5,487元）×0.369＝3,462元│
│││
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（14,869元－5,487元－3,462元）×0.369＝2,184│
││元│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（14,869元－5,487元－3,462元－2,184元）×0.369│
││＝1,379元│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年未滿│（14,869元－5,487元－3,462元－2,184元－1,379元│
│折舊│）×0.369×（7/12）＝507元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│5,487元＋3,462元＋2,184元＋1,379元＋507元│
││＝13,019元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│14,869元－13,019元＝1,850元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘