臺灣桃園地方法院110年度重訴字第244號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第244號民事判決

裁判日期：民國110年09月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決110年度重訴字第244號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 葉乃源 被告 翁文鍾 訴訟代理人 嚴庚辰 律師複代理人 許嘉樺 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾柒萬壹仟零伍元，及自民國一百一十年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一百一十年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：緣兩造前於民國109年9月29日簽立「借款暨質權設定契約書暨個人借貸綜合約定書」及「個人借貸綜合約定書」（下合稱系爭契約），約定由被告提供其名下所有之股票設定質權後，向原告借款新臺幣（下同）4,300萬元，借款期間則自109年10月17日至110年10月17日止，並約定利息為依「原告公告定儲利率指數」加碼「年利率1.21％」之利率計算，違約金則為逾期在6個月以內者，按原約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率之20％計算，按期給付予原告，而每次違約狀態最高連續收取期數則為9期，另約定如有逾期清償本息之情形，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣竟未依約履行，自110年3月17日起即未按期繳納本息，當時借款利率為2％（0.79％＋1.21％），經催討未果後，依兩造之借貸契約規定，上開借款已視為全部到期，後經原告處分被告前所設定質權之股票後，經受償967萬8,980元，迄今尚有本金為1,537萬1,005元未獲清償，故依系爭借款契約之法律關係，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其對於兩造確有簽立系爭契約，並由其向原告借得4,300萬元，借款之內容均如原告上開主張，現尚有如主文所示之本金、利息及違約尚未清償等部分，均不為爭執。然原告主張系爭借款之約定利息雖以週年利率2％為計算，並未超過週年利率20％，惟被告向原告借款之金額為4,300萬元，且經以處分受質之股票後，尚餘本金1,537萬1,005元未予償還。從而，逾期在6個月內之違約金每期仍有3萬
742元，逾期6個月至9個月之違約金每期仍有6萬1,484元，違約金加總金額合計高達36萬8,904元。故應就此考量被告於借款後仍有持續還款至110年4月間，且現未償之本金僅餘1,537萬1,005元，其向原告申設之帳戶內仍有存款及外幣等情，足認其並非惡意欠款，其係因經濟突陷困難，始無法立即償還巨額之借款，而今本金業已無法償還，如再給予過高之違約金，其實無法繼續負擔，故請求酌減違約金至相當數額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。是查，原告主張之上開事實，有系爭契約及原告放款利率查詢表、還款明細各1份存卷可參（附
110年度促字第4345號卷第5至第11頁、本院卷第27頁至第31頁），與其所述互核相符，被告並於本院審理中就此部分不為爭執，則本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真正。是依上開規定及說明，原告依據系爭契約之消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈡至被告雖另爭執系爭契約約定之違約金過高，故請求本院應予酌減至相當金額，然查：
⒈按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。又違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償」（最高法院106年度台上字第446號判決意旨參照）。「當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明」（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。再按「當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高」（最高法院88年度台上字第1968號判決意旨參照）。
⒉經查，關於系爭借款之違約金約定係記載在系爭個人借貸綜
合約定書第五章第二條，而該約定條款既未特別記載該違約金係含懲罰之性質，即應視為損害賠償總額預定性質之違約金，合先敘明。再揆諸上開違約金約定之內容，係以逾期時間長短而分別按借款利率之10％及20％加以計算，前者為6期；後者則為3期，即依該違約金之約定，大部分是以借款利率10％為計算。再本件契約之約定利率現僅有週年利率2％，與新修正施行之民法第205條約定利率之上限即週年利率16％相較，實有相當大之差距，更遑論本件之違約金係以約定利率之10％、20％計算，權衡一般客觀事實及社會經濟狀況等因素，尚難謂有過高之情形，亦無有失公平之虞。又被告雖稱因其借款之本金龐大，導致違約金計算過後仍有36萬餘元之鉅額，且如給予過高之違約金將導致其無力償還等語。然違約金之酌減，誠如上開判決意旨說明，所衡量者應為社會經濟狀況及債權人實際之損害，至於借款本金之數額與違約金是否過高一事並無關聯，要非所問。貸與人與借用人間就借貸數額之認定，係雙方考量他方及自身還款能力及相關條件後所為，本為自由經濟市場下之結果，如謂借款金額龐大即應酌減違約金之約定，一方面對於其他借款金額較小之債務人不公外，一方面將造成日後貸與人不願借貸較龐大之金額，恐將侵蝕自由經濟市場之機制。是被告此部分之抗辯，顯不足採。況參以系爭借款業經被告提供股票設定質權，嗣該股票經處分後已清償系爭借款967萬8,980元，可認該設質之股票價值應不低；再考量被告係以個人之身分向原告借款4,300萬元，足認被告原非經濟上之弱者，顯非處於為成就契約之訂立，而不得不接受高額違約金要求之情況，該違約金之約定，並無剝削被告之情。況該違約金之約定已設定請求期數之上限為9期，並非無限期，實已考量若無約定違約金請求期數之上限，將造成違約金之請求金額無限制之不利借用人之情形，更顯系爭違約金之約定並無不公，被告卻仍以上開情詞為辯，並請求酌減違約金，即屬無據。
五、再本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，故亦無斟酌被告所為供擔保後免為假執行部分之聲請，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月24日
民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官鄭敏如