裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第263號民事裁定
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第263號聲請人即債務人 江叡霖 （原名： 江增觀 ）代理人 黃智謙 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人江叡霖自民國一一○年九月二十四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國110年3月26日具狀聲請消費者債務清理法院前置調解，因最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報經聯繫後，認雙方無調解成立之可能，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商或前置調解主義，是債務人於協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第
1項、第16條第1項亦有明定。
三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以110年度司消債調字第148號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報聲請人所積欠之債務總額，除台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報已無債權外（見調解卷第
33、34頁），日盛國際商業銀行股份有限公司陳報其債權金額1,070,918元為有擔保房貸債權（見調解卷第39頁），另依聲請人所提之債權人清冊、借款合約所載，其負欠中信銀行、民間債權人 丁家鵬 之無擔保或無優先權之債務總額合計為2,240,472元（1,860,472元＋380,000元＝2,240,472元，見調解卷第7、21頁），未逾1,200萬元，而聲請人於調解程序所提以一個月為一期，每期清償500元之預定還款計畫經轉知中信銀行後，因雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人復具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（見調解卷第66頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、民事陳報狀所載，其名下財產有汽車1部（出廠年份：2019）、遠雄人壽保單
1份（保單價值準備金31,835元），於聲請更生前2年內原任職於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司，目前收入來源則係擔任靠行計程車司機，每月薪資所得約3萬元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為憑（見調解卷第15至20頁），是本院爰以3萬元作為核算聲請人現在償債能力之基礎。
（二）再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為15,281元之1.2倍即18,337元，經核未逾衛生福利部公告110年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，另聲請人提列其雙親扶養費共12,225元部分，依聲請人所提戶籍謄本及本院職權調取之107年度至109年度電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第28頁、個資等文件卷），其父母親分別為83歲、68歲，渠等名下除有田賦及土地、房屋及土地各2筆外，聲請人母親於上開年度另有利息所得、薪資所得，故聲請人母親是否確有受扶養之必要而有此部分扶養費支出，尚有疑義，至於聲請人父親之扶養費部分，本院考量其父親已屆高齡，所需照料遠較一般非年長者為高，應有仰賴子女扶養之必要，而聲請人陳明其雙親共有3名子女，依上開桃園市每人每月最低生活費18,337元扣除每月另領有之敬老津貼3,772元、佳節禮金708元（8,500元÷12＝708元），每人各分擔3分之1金額為4,619元（計算式：〈18,337元－3,772元－708元〉×1/3＝4,619元），是聲請人此部分之扶養費應以4,619元為適當，逾此數額則不予認列。準此，聲請人每月必要支出金額為22,956元（18,337元＋4,619元＝22,956元）。
（三）而依聲請人現每月3萬元之收入狀況，扣除其必要生活費及扶養費22,956元後，餘額為7,044元（30,000元－22,956元＝7,044元），縱最大債權金融機構中信銀行願以債權金額1,860,472元，提供最優惠之180期、利率0%為還款條件，每月需繳付約10,336元（1,860,472元÷180期＝10,336元），聲請人上開每月餘額已有履行困難甚或履行不能之虞。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。
五、綜上所述，依聲請人之收支及財產狀況，確有不能清償債務之虞之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰依同條例第45條第1項、第16條第1項規定，裁定如主文。
六、又聲請人於更生程序開始後，應由債權人會議可決或經法院裁定認可其更生方案後方能實行，是聲請人仍應衡量本身財產狀況及每月收入等情，據實詳列每月必要支出，並提出足以為債權人接受或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇，附此敘明。
中華民國110年9月24日
民事第二庭法官呂如琦正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年9月24日下午5時公告。
中華民國110年9月24日
書記官王志成附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。