裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年訴字第129號刑事判決
裁判日期：民國90年07月06日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度訴字第一二九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三○四號），本院判決如左︰
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年四月二十六日九時五十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路高支四三號旁私設之「吉美檳榔攤」之現有人所在之建築物處，因與丙○○發生口角爭執，竟一時氣憤，旋啟該處瓦斯桶後朝丙○○洩逸瓦斯，並手持打火機欲點火引燃，丙○○見狀乃奮力阻止並迅及關上瓦斯開關，乙○○放火之行為始未得逞。嗣經警循線查獲並扣得打火機一個，因認被告涉犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告固然坦承有於前述時地開啟瓦斯桶洩逸瓦斯，持打火機點火等情不諱，惟否認其涉前開公訴人所指之罪嫌，辯稱：當天早上我和女友丙○○吵架，因我早上八點多喝米酒，丙○○就罵我，我腳斷掉過，她還叫我去工作，我很生氣，我只是要嚇她而已等語，指定辯護人辯護意旨略以：被告當時之目的應是要嚇（或傷害）丙○○，被告僅於檳榔店外，以瓦斯桶噴氣口對著丙○○噴火，並無將瓦斯桶抬進檳榔店內，無法認定被告有燒燬或炸燬該店之直接故意，另被告之行為僅是使瓦斯桶洩氣處噴火，而噴火的方向是丙○○，依當時實際狀況，縱使丙○○未關閉瓦斯，被告之行為亦不至造成燒燬或炸燬檳榔店之結果，被告既無放火故意，自不能令其負放火未遂罪責。
四、本件公訴人認被告涉犯右揭罪嫌，無非以丙○○於警訊中指稱其緊急阻止被告放火時，其手部尚遭火燒傷等詞，足認被告確已著手放火之行為，及現場照片、打火機一個等，作為認定被告涉有本件罪嫌之依據。經查：
㈠被告乙○○於九十年四月二十六日九時五十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路
高支四三號旁私設之「吉美檳榔攤」，因與女友丙○○發生口角爭執，竟開啟該處瓦斯桶後朝丙○○洩逸瓦斯，並手持打火機點火引燃，丙○○見狀乃上前阻止並迅及關上瓦斯開關，被告隨即停手等情，為被告坦白承認，並經被害人丙○○於警訊及本院訊問時陳述甚詳，復有扣案打火機一個可參，應堪信為真實。
㈡花蓮縣○○鄉○○村○○路高支四三號旁「吉美檳榔攤」是一以鐵皮、木板、帆
布等搭建之一樓建物，除房屋本體外，外面還有用鐵條、木板搭建之棚子，棚下擺設木板搭建之桌子，桌上放有瓦斯爐、鍋子，其旁有瓦斯桶，原為被告販賣臭豆腐之處所，被告就是在該處為上述行為等情，為被告供稱甚詳，核與被害人丙○○所述情節相符，並有照片可參（警訊卷十四至十六頁），而被告點火時瓦斯桶噴火處朝向丙○○，但被告沒有將瓦斯完全開啟，火沒有很大，丙○○僅有燒到汗毛，並未受傷，且一經丙○○阻止關上瓦斯，被告就停手了等情，為被害人丙○○於本院訊問時陳述明確，是本院綜合前述客觀情節綜合判斷，認被告為上述洩逸瓦斯並點火行為之主觀犯意應僅係以此行為對丙○○恐嚇，並無放火燒燬建築物之故意，自不能逕論以刑法第一百七十三條第一項、第三項之罪責。
五、綜上所述，本院認為綜合本案全盤證據資料，被告是在與其女友發生口角後，一時氣憤，才朝丙○○方向洩逸瓦斯並予點火，其未將瓦斯完全開啟，所點燃之火勢亦非大，且一經丙○○阻止後即停手，可見其主觀犯意應僅在恐嚇，而非基於放火之犯意而為，是自不能以刑法第一百七十三條第三項、第一項之罪責相繩，此外，再經本院依職權調查結果後，亦無其他確切之證據足認被告涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自應對被告為無罪之諭知。
六、末查被告所涉恐嚇罪嫌，因不在公訴人起訴之範圍內，且與本件起訴之基本犯罪事實並非同一，本院自無從予以審理，而應另由檢察官偵辦之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年七月六日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官楊碧惠右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年七月十一日