臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第101號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊思薇
被 告 羅春農
兼 羅鈞 議之
法定代理人
被 告 羅鈞議
上列一人之
法定代理人 許逸玲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經臺灣臺中地方
法院移送前來，本院於中華民國104年8月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告羅春農與被告羅鈞議間就附表一、二所示之不動產於民國一
百零三年九月十五日所為之贈與行為，及於民國一百零三年九月
二十九日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。
被告羅鈞議應將如附表一、二所示之不動產於民國一百零三年九
月二十九日，新竹縣竹北地政事務所收件字號第一七四一○○號
之以贈與原因所辦理之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告
羅春農所有。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告羅春農、羅鈞議經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告羅春農與原告間之清償債務事件，業經本院95年度執字
第6103號核發債權憑證確定在案。原告於民國（下同）103
年12月27日發現被告羅春農於103年9月29日將其所有如附
表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產），於103年9月
29日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告羅鈞議，被告
羅春農之責任財產因而減少，有害於原告對被告羅春農之債
權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本
件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告間就附表一、二所示之不動產，於103年9月15日所為
之贈與行為及103年9月29日所為之所有權移轉行為，應予
撤銷。
⒉被告羅鈞議應將前項不動產於103年9月29日，登記原因為
贈與之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告羅春農
所有。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告羅春農、羅鈞議經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其對被告羅春農已依法取得本院核發之95年度執字
第6103號債權憑證確定在案，被告羅春農尚積欠原告債務未
清償。又被告羅春農於103年9月15日將如附表一、二所示
之系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告羅鈞議，並於
103年9月29日完成所有權移轉登記等情，業據提出本院95
年6月14日新院雲95執曾字第6103號債權憑證、繼續執行紀
錄表、本票影本、戶籍謄本、土地及建物登記第二類謄本與
異動索引等為證（見臺灣臺中地方法院104年度豐簡字第95
號卷第8至18頁），核與其所述相符，復經本院依職權調閱
本院95年度執字第6103號清償債務民事執行卷宗核閱無訛，
而被告羅春農、羅鈞議經本院合法通知，既均未於言詞辯論
期日到場，本院審酌前開書證，自堪信原告前揭主張為真實
。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為
，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能
獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有
履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利
，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年
度臺上字第207號判決、45年臺上字1316號判例意旨參照）
。次按，民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為
及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷
債務人之債權及物權行為（最高法院42年臺上字第323號、
48年臺上字1750號判例意旨亦可資參照）。經查，訴外人台
新國際商業銀行股份有限公司曾於104年1月26日對本件被告
羅春農、羅鈞議起訴主張被告2人間就系爭不動產於103年9
月15日所為之贈與行為及於103年9月29日所為系爭不動產所
有權移轉行為有害及台新銀行債權，台新銀行依民法第244
條第1項及第4項之規定，請求撤銷被告2人間就系爭不動產
贈與所為債權行為及物權行為，經本院以104年度竹北簡字
第71號審理，於104年5月14日判決：「被告羅春農與被告
羅鈞議間就附表一、二所示之不動產於民國一百零三年九月
十五日所為之贈與行為，及於民國一百零三年九月二十九日
所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告羅鈞議
應將如附表一、二所示之不動產於民國一百零三年九月二十
九日，新竹縣竹北地政事務所收件字號第一七四一００號之
以贈與原因所辦理之所有權移轉登記塗銷，並回復登記予被
告羅春農所有。」並於104年6月26日確定，業據本院依職權
調取前開案卷查核屬實。然而前開案件與本件之原告並不相
同，本件原告主張其撤銷權，並無受前案既判力效力所及問
題。被告 羅明智 贈與系爭房地之行為時，原告對被告羅春農
之債權已經存在，被告羅春農既未能清償對原告之債務，而
被告羅春農所有之資產顯不足以清償其所負之債務之事實，
此有本院依職權調閱之被告羅春農103年稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參，如附表所示之系爭土地乃被告羅春農
對外所負債務之總擔保，除系爭土地外，被告羅春農亦已無
其他財產可供清償對原告之負債。被告羅春農竟以贈與為原
因，於103年9月29日將如附表所示之系爭土地移轉登記與被
告羅鈞議，致其積極財產減少，影響其清償債務之能力，而
使原告無法就被告羅春農所有之系爭土地受償，致原告之債
權有履行不能或行使困難之情形，準此，足見被告間之上開
贈與無償行為，顯有害債權人即原告之債權。從而，原告依
民法第244條第1項規定，請求撤銷被告羅春農、羅鈞議間就
如附表所示系爭土地之無償贈與債權行為及物權行為；併依
民法第244條第4項規定請求被告羅鈞議塗銷已為之移轉登記
以回復登記為被告羅春農所有，自屬正當，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定起訴，請
求判決被告間就如附表所示之系爭土地於103年9月15日以贈
與為登記原因之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應
予撤銷；被告羅鈞議應將前開所有權移轉登記應予塗銷，並
回復登記為被告羅春農所有，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段
，判決如主文。
中華民國104年8月17日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國104年8月17日
書記官何尚安
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一（土地）：│
├─┬────────────────────┬──┬────┬────┬───┤
│編│土地坐落││面積│││
│├───┬────┬───┬───┬───┤地目├────┤權利範圍│備考│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││平方公尺│││
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼──┼────┼────┼───┤
│１│新竹縣│竹北市│ 馬麟厝 ││746-3│建│97│7分之1│羅鈞議│
││││││││││所有│
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴──┴────┴────┴───┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表二（建物）︰│
├──┬──┬────┬────┬────┬───────────┬───┬───┤
│││││建築式樣│建物面積│││
│││││主要建築│（單位：平方公尺）│權利││
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│材料及房├───┬───┬───┤││
│││││屋層數│主建物│主建物│合││備考│
││││││層及│層及││範圍││
││││││面積│面積│計│││
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1│108│新竹縣竹│新竹縣竹│住家用、│第一層│第二層│188.78│7分之1│羅鈞議│
│││北市中正│北市馬麟│加強磚造│94.39│94.39│││所有│
│││西路569│厝段746│、二層樓││││││
│││號│-3地號│││││││
└──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘