臺灣彰化地方法院97年度聲字第1787號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1787號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1787號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1027號），本院裁定如下：
主文甲○○因誣告等三罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因誣告等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者為限。故數罪中，如有最重本刑超過5年，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金。其為數罪併罰，而有二裁判以上，應依刑法第53條之規定，定其應執行刑者，亦然（最高法院79年度臺抗字第424號裁判意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判意旨參照）。
是以，本件被告所犯如附表編號三所示刑法第169條第1項之誣告罪，乃最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依法縱量處有期徒刑6月以下之刑仍不得予以易科罰金，其與如附表編號一、二所示得以易科罰金之竊盜罪，合併定其應執行之刑者，即不得予以諭知易科罰金，合先敘明；其次，被告所犯如附表編號一、二所示之竊盜罪，雖已於民國97年5月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。
三、查受刑人因誣告等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國97年9月22日
刑事第七庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年9月22日
書記官陳佳宏