臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第376號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

114年度竹簡字第376號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告李緒恩

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2810號），本院判決如下：

　　主　文

李緒恩犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。

未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：核被告李緒恩所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。

　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，不思以正途獲取財物，反因需錢孔急，竟利用工作上機會為本案犯行，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受損害，暨被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，惟考量被告已坦認犯罪，且有意賠償告訴人，但因告訴人不願接受而未能和解，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為深植被告守法觀念，記取教訓，促使被告日後更加注意法規範秩序，強化其法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次，併依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其行為之非法不當，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　

三、沒收：被告加值之新臺幣1,000元，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之悠遊卡1張，雖為被告所有且供本案犯罪所用，然考量悠遊卡單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除開啟刑事執行程序外，對被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛助益也甚微，應認欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

附錄本案論罪法條：

刑法第339條之3

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2810號

　　被　　　告　李緒恩　

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、李緒恩前係址設新竹市○區○○路0段000號統一超商泰一門市之店員，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之利益，基於以不正方法製造虛偽財產權之犯意，於民國113年11月26日上午9時49分許，利用在上址擔任店員之職務之便，將現金新臺幣（下同）1,000元儲值指令，輸入該超商悠遊卡加值機內，而製作其所有悠遊卡儲值1,000元之財產權變更紀錄，然實未將等額現金1,000元繳入結帳機臺中，以此方式取得財產上不法之利益。嗣因店長 陳柏宇 查對店內代收帳目並調取店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。

二、案經陳柏宇訴由新竹市警察第三分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李緒恩於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人陳柏宇於警詢及偵查中指訴情節相符，並有偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、月薪制員工簽到明細表各1份、店內監視器錄影畫面翻拍照片6張及悠遊卡正反面照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌。扣案之悠遊卡1張，係被告所有，並為本案犯行所用等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確，核屬被告本案犯罪所用之物。惟卡片實體物價值低微，實欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。至被告利用該超商悠遊卡加值機儲值1,000元之不法利益，係屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告前無刑案紀錄，素行良好，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，知所悔悟，且所犯情節尚屬輕微等一切情狀，從輕量刑並為緩刑之宣告，以啟自新。

三、又告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云，惟刑法上之侵占罪，係以意圖自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件，刑法第335條第1項定有明文，而所謂之物，應指動產或不動產（民法第66條、第67條參照），而尚不包括財產上利益。本案被告利用職務所取得者係悠遊卡加值額度之財產上利益，並非動產或不動產之實體物，是被告於本案所涉尚與刑法侵占罪之構成要件有間，是告訴暨報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與上揭經聲請簡易判決處刑之部分為事實上同一案件，故爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝