臺灣高等法院112年度聲字第2751號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2751號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2751號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾琛荃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1843號），本院裁定如下：
主文曾琛荃犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾琛荃因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨同此見解。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示2罪，經桃園地院108年度訴字第240號判決並定應執行刑為有期徒刑4月確定；附表編號2所示4罪，經桃園地院108年度訴字第240號判決並定應執行刑為有期徒刑5年2月，先後經本院110年度上訴字第1063號、最高法院110年度台上字第5538號判決駁回上訴確定；而附表編號3所示9罪，則經桃園地院110年度侵訴字第19號判決並定應執行刑為有期徒刑12年，嗣經本院111年度侵上訴字第7號、最高法院111年度台上字第5215號判決駁回上訴確定；另附表編號4所示之罪，亦先後經本院111年度侵上訴字第7號及最高法院111年度台上字第5215號判決駁回上訴，而維持桃園地院110年度侵訴字第19號判決所宣告之刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。又如附表編號1、4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號2、3所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。
茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1紙在卷足稽（見本院卷第9頁）。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院111年度侵上訴字第7號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號1與2、3與4之「偵查（自訴）機關年度案號」欄應分別補充為「桃園地檢107年度偵字第8500『、27338』號」、「桃園地檢109年度偵字第33207『、37152』號」外，檢察官之聲請為正當。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款但書所定法律之外部界限，即不得逾30年（編號1至4所示各罪宣告刑總和為有期徒刑65年1月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至3所示之罪所定應執行刑及編號4所示之罪宣告刑之總和有期徒刑18年，參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（見本院卷第143頁陳述意見狀），並衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國112年11月9日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官楊筑鈞中華民國112年11月9日