臺灣士林地方法院裁定
110年度士秩聲字第16號
移送機關台北市政府警察局士林分局
異議人 李俊崇
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺
北市政府警察局士林分局於民國110年9月7日所為之處分（北市
警士分刑字第1103015593號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
李俊崇不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國110年7月7日至7月12日間不特定時段，於臺北市○○區○○路00號11樓之3自宅內，經檢舉人指稱不具持續續性製造噪音，足以妨害他人生活安寧，乃依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議意旨略以：本人絕無製造噪音，家中雖有小孫女，但均正常生活活動，且檢舉人之錄音並非在執法人員見證下所錄製，其證據力有疑，檢舉人誇大指稱本人住處有製造噪音情形，是其主觀方面的問題，本人在此居住長達40年，生養4名兒子長大，未曾有樓下住戶檢舉本人家中製造噪音，檢舉人為年輕夫妻，最近幾年才購買樓下搬來，可能不理解小孩正常活動多少有些聲音，並非噪音，本人及家人不可能刻意去製造聲響打擾鄰居安寧，故提出異議聲明等語。
三、按社會秩序維護法第72條第3款規定：「有左列各款情形之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」，是依該規定，必是：「製造噪音」或「深夜喧嘩」，致妨害「公眾」安寧，始應受罰。雖妨害安寧通常都為鄰居報警，然必須處理警員身歷其境瞭解噪音確實傳於戶外且令人難以忍受者，始可認其屬該條款之妨害公眾安寧。經查，本件原處分書認定裁處聲請人之上開事實，主要係以檢舉人 賴彥良 之調查筆錄及其提供之錄音檔等資料為據。惟查，原處分機關於受理檢舉後，並未派員前往蒐證，實乏積極證據證明員警曾親耳聽聞該噪音，該噪音是否確係來自於異議人住處？音量為何？持續多久？是否有達製造噪音及妨害公眾安寧之程度？均屬不明。又依卷內檢舉人賴彥良提出之錄音檔，首先已無從得知該等錄音檔聲音來源是否確為被移送人住處，又其中檔案名為110年7月7日錄音長度僅2分鐘餘、檔名為7月9日分3次錄音長度分別僅24秒、1分鐘餘、33秒、檔名為7月12日分2次錄音長度分別僅26秒、30秒，非但有聲響之錄音長度甚短，且大多聲響並不大聲，實難認被移送人住處確有製造噪音之情形，亦無從認定有影響公眾安寧。移送機關僅憑檢舉人賴彥良之陳述及提出之錄音檔，即依社會秩序維護法第72條第3款裁處聲明異議人前述罰鍰，即有未當，是本件異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院就異議人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 劉彥婷