臺灣橋頭地方法院107年度聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度聲字第35號異議人 陸修中 相對人 陳金源 上列異議人因與相對人間清償債務事件，對於民國107年3月14日本院105年度訴字第1038號書記官處分書提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊確未收到相對人交付之新臺幣（下同）55萬元，紀錄簿本上原先簽收20萬元作為貨櫃屋訂金，後將20萬元劃掉，在伊所簽「陸」之下方加填55萬元，此非伊所借，證人 劉慧勤 所述並非事實，伊實未取得55萬元。爰提起本件異議等語。
二、按關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。復按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官一人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官三人或五人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（最高法院80年度台抗字第485號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人對聲請人提起清償債務訴訟，經本院於民國107年1月10日以105年度訴字第1038號宣示判決（下稱本案訴訟）後，相對人以證人劉慧勤於本案訴訟106年2月10日準備程序時，就受命法官詢問：「（提示本院卷一第11頁）其上記載「98.1.22支陸修中先生550000」何意？為何後面「借支200000元」遭劃掉？借款經過為何？」一節，證人劉慧勤之證述內容有漏未記載於筆錄為由，聲請交付該準備程序期日法庭錄音光碟（另經本院以107年度聲字第16號受理在案）。經書記官聽取上開準備程序期日法庭錄音後，認確有相對人所述漏載一情，而以處分書更正筆錄並送達於兩造（參本案訴訟卷二第246至250頁），於法並無不合。異議人前開異議意旨，核屬本案訴訟判斷「聲請人有無向相對人借款55萬元」有無理由之實體事項，而與本件書記官所為處分合法適當與否等情無涉。從而，本院書記官於107年3月14日另以處分書更正本案訴訟106年2月10日準備程序筆錄之記載，自無違誤，異議人對書記官所為之更正處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月16日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官吳芝瑛法官楊捷羽以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月16日
書記官周素秋