臺灣橋頭地方法院107年度簡字第518號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第518號刑事判決

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第518號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告陳志成
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第12729號），本院判決如下：
主文陳志成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志成前因毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑5月、3月、7月、7月確定，並經高雄地院以104年度聲字第3676號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。又因毒品危害防制條例及竊盜等案件，經高雄地院分別判處有期徒刑4月、5月確定，並以104年度聲字第5527號裁定應執行有期徒刑8月確定。而前開案件經接續執行，於民國106年
1月19日縮短刑期假釋出監，於106年6月3日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎其猶不知悔改，於106年8月31日中午12時18分許，行經高雄市○○區○○路○○○巷○○○號工寮前時，見 劉啟賢 所有之車牌號碼00-0000號自小客貨車（價值約新臺幣40,000元）停放在該處，且車輛鑰匙即懸掛在工寮之鐵門旁，竟意圖為自己不法之所有，徒手以該鑰匙發動上開自小客貨車駛離現場而竊取得手。嗣因劉啟賢發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，並於106年9月2日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路附近產業道路旁扣得該自小客貨車1輛（業經警發還劉啟賢領回），而悉上情。
二、前揭事實，業據被告陳志成於警詢中坦承不諱，核與告訴人劉啟賢於警詢中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上述犯行足以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院論處罪刑之紀錄，卻不見悔改，仍任意竊取他人車輛供己使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並已破壞社會治安，所為實有不當；另念其犯後坦承犯行，且上開自小客貨車於警尋獲後，亦已發還告訴人領回，而稍減其犯罪所生危害之情狀；復考量被告所竊財物之價值，暨高職肄業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況等一切具體情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告竊取之上開自小客貨車1輛，固屬竊盜犯行之犯罪所得，然警查獲後，已發還告訴人領回，有如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鍾仁松聲請簡易判決處刑。
中華民國107年4月16日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年4月16日
書記官陳昭伶附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。