臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3013號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
羅天君
被 告 馮幸新
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零伍元，及自民國一百零六
年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰零伍元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105年11月15日，駕駛車號000-000號
車，行經台北市○○區○○路二段41巷處，因未注意車前保
持安全行車距離之過失，撞擊原告所承保之車號000-0000號
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由交通分隊派
員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通
知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）
1萬4405元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人
對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保車輛，自應
負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律
關係請求損害賠償等情，業據原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、行車執照、保險理賠同意書、修車估價單、統一
發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、交通事故照片等資料在卷可稽；且調查報告表載被告願
意負責系爭車輛之車損回復原狀等情（本院卷第18頁），又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如
主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。