臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2836號
原 告 洪向榮
被 告 古聚機 即 蘇煜翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告因所有之三星手機電池座無法充電，於民國106年7
月2日晚間持三星手機找被告維修手機。經被告修理後，
手機下方嚴重掉漆，向被告詢問，被告不為處理及賠償，
反推稱是為原廠設計不良所致，並要求原告須要照價付維
修費用新臺幣（下同）2,500元。原告因急用手機遂付了
錢，但是認為不合理。原告手機請被告維修，被告造成手
機掉漆非常嚴重，螢幕保護貼也破裂，原告有去三星公司
估價，三星公司報價是7,250元，故原告請求損害賠償，
並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告確實有說會掉漆，但是原告有
跟被告說不要掉怎麼多漆，如果只有一點點原告能接受，
因為畢竟是拆裝，但是這維修當中掉漆嚴重，原告問為何
如此，但是被告還是硬把手機下方漆刮除，該手機是2016
年10月份購買的。
二、被告則以：原告是來維修充電底座，維修前會告知原告，手
機設計不良會掉漆，原告接受，被告才會維修，因為螢幕黏
在底座，需要先拆下螢幕，所以螢幕會掉漆，結果維修完後
，原告認為掉漆很嚴重，保護貼因為拆螢幕的時候，有可能
會破裂，但是之前都有跟原告講清楚。原告的手機照片，在
拆之前就有起泡。而且原告估價單有點誇張，把電池、後玻
、HOMEKEY這三個算在裡面，但是這三個不是被告幫原告維
修的項目，另外針對底座部分，被告亦已經幫原告維修完成
了。被告並沒有把手機下方漆刮掉，是因為它跟螢幕黏在一
起，所以在拆螢幕的時候，一起剝落的等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492
條定有明文。惟承攬人之瑕疵擔保責任，並非強行規定，
依私法自治原則，當事人得以特約免除或減輕之，僅於承
攬人故意不告知其瑕疵時，其免除或限制承攬人關於工作
之瑕疵擔保義務之特約為無效，此見同法第501之1條規
定自明。本件原告主張其所有手機經被告維修後，造成手
機掉漆嚴重，螢幕保護貼也破裂，故請求損害賠償等語，
被告固不爭執掉漆及螢幕保護貼破裂之情，惟辯稱：原告
是來維修手機充電底座，因為螢幕黏在底座，需要先拆下
螢幕，所以螢幕會掉漆，且保護貼於拆螢幕的時候，有可
能會破裂，但維修前都有跟原告講清楚，原告接受才會維
修等語，而原告就被告曾告知上情之事實則予自認，是以
被告既已事先告知其因維修原告之手機充電底座，而有拆
卸螢幕之必要，將造成原告手機掉漆及螢幕保護貼破裂之
瑕疵，並經原告同意免除被告關於此部分瑕疵擔保義務而
委由被告維修，揆諸前開說明，原告嗣後再以此部分瑕疵
請求被告負瑕疵擔保責任，自屬無據。
（二）從而，原告依兩造間維修手機之承攬契約關係，請求被告
賠償損害15,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負
擔。
中華民國106年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月30日
書記官劉春美