裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗小字第1084號民事判決
裁判日期：民國112年01月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第1084號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人 廖原益 訴訟代理人 巫光璿
方建閔 被告 張明琳 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣17,000元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 李柏均 所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國110年11月27日15時41分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，在苗栗縣苑裡鎮南興路與新生路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），因行駛於左方車未讓右方車先行，而與訴外人 李品盈 所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）80,850元（含工資6,000元、零件62,850元、烤漆12,000元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害，因被告就本件事故應負70％之肇事責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償56,595元等語。並聲明：被告應給付原告56,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：事故發生時雙方的車輛沒有接觸到，伊是左方車，伊看左方沒有車就過去了，是系爭車輛的駕駛人沒有注意到伊，伊的機車是急煞才倒下去，不是因為雙方碰撞，機車的菜籃子本來就壞掉了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局通霄分局苑裡分
駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、任意險理賠計算書、得宇汽車修配廠估價單及統一發票、村興有限公司應收請款明細表及統一發票、車損照片、系爭車輛行車執照等件為證（見卷第19-37、110-114頁），並有苗栗縣警察局通霄分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見卷第45-61頁）。被告雖辯稱事故發生時兩車未發生碰撞云云，然查，被告前於警詢時自陳：「當時我騎乘391-CKC普重機行經新生路南往北行駛至南興新生路口處，與對方駕駛ATJ-0508自小客行經南興路東往西行駛發生碰撞，我的車損情形為車前籃子凹陷、車頭刮傷，還有漏黑油情況，撞擊部位為前車頭」等語（見卷第47頁）；系爭車輛駕駛人李品盈於警詢時亦稱：「當時我駕駛ATJ-0508自小客行經南興路東往西行駛，與對方騎乘391-CKC普重機行經新生路南往北行駛於南興新生路口發生碰撞，導致我的左前輪部位有鈑金刮傷情形，撞擊部位為左車頭」等語。經核被告與李品盈所述上開肇事經過，均一致陳稱兩車有在系爭交岔路口發生碰撞，且李品盈所指系爭車輛左車頭遭撞擊、左前輪部位有鈑金刮傷等情，亦與現場及車損照片大致相符，足認原告主張系爭車輛係因本件事故碰撞受損，應屬實情，堪予採信。至被告庭呈其手機拍攝照片經本院勘驗結果，為事發後機車倒地之照片，倒地位置與事故調查資料現場照片編號6至8大致相符，只是拍攝的角度不同，照片中也可看到系爭車輛之左前車輪附近鈑金處有刮痕（見卷第105頁），尚無從依前開照片認定事發時兩車未發生碰撞，是被告所辯自難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；又行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款亦有明文。依本件道路交通事故調查紀錄表、現場圖及現場照片（見卷第47-61頁）可知，被告之機車與系爭車輛是在無號誌交岔路口發生碰撞，車禍發生前，被告係沿新生路南往北方向直行，訴外人李品盈則沿南興路東往西方向直行，該處未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且雙方行車方向之車道數相同，故被告為左方車，應暫停讓右方之系爭車輛先行。而被告自陳其看左方沒有車就過去了，顯然疏未注意上情，李品盈亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，堪認被告及李品盈就本件車禍之發生均有過失。本院衡酌系爭交岔路口範圍尚屬開闊，並無障礙物阻擋視線，被告未注意右方車輛即穿越路口之過失情節造成損害原因力之強弱，及雙方過失之輕重，認被告對於本件事故之發生應負70％之過失責任，李品盈則應負30％之過失責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損，支出修復費用80,850元（含工資6,000元、零件62,850元、烤漆12,000元），有估價單及統一發票在卷可佐。又系爭車輛為105年11月出廠（未載明出廠日，以當月15日計），有行車執照可證（見卷第37頁），至事故發生之110年11月27日止，已使用逾5年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。另依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其零件費用62,850元扣除折舊額後，僅能就其中10％之殘值即6,285元認為係必要之零件費用，加計工資及烤漆18,000元後，合計必要之修復費用為24,285元。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍即非可採。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，依前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。本件車禍應由被告及訴外人李品盈各負70％、30％之肇事責任，業如前述，依前開過失比例計算結果，被告應賠償之金額應為17,000元（計算式：24,285元×70％＝17,000元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日（見卷第83-85頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年1月18日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年1月18日
書記官林美黛