臺灣士林地方法院98年度審簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第16號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○
丙○○丁○○上列上訴人因被告等竊佔案件，不服本院刑事庭於中華民國97年11月14日所為97年度簡字第736號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵續字第74號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告等各係犯刑法第32
0條第2項、第1項之竊佔罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金各以銀元300元即新臺幣900元折算1日，各減為有期徒刑2月，如易科罰金各以銀元300元即新臺幣900元折算
1日，均緩刑3年。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人祭祀公業楊積美管理人甲○○具狀請求上訴，略以原審判決錯誤認定被告等人均已搬離所竊佔土地，且原審就被告等犯行量刑過輕並宣告緩刑，難生懲儆為由，又查被告等與告訴人尚未達成和解，是告訴人聲請上訴尚非顯無理由，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
三、經查：㈠按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡被告乙○、丙○○、丁○○於本院審理中均已坦承犯行，並
經證人即告訴人祭祀公業楊積美管理人甲○○於警詢、檢察官偵查中證述明確，且有原審判決所引用之證據為憑，足認被告等確有竊佔之犯行，原審法院認被告等所為，均係犯刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪，因被告等行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，經比較修正前後之規定，且因被告等係於96年4月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，是原審援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第2項、第1項、第74條第1項第1款、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，且審酌被告等犯罪動機、目的、手段，所造成被害人之損害、犯後坦承犯行之態度，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑4月，均減刑為有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，且以被告3人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，均依修正後刑法第74條第1項第1款之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）各宣告緩刑3年，以啟自新，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，再被告等業與告訴人祭祀公業楊積美管理人甲○○達成民事和解，並於本院審理中完成系爭土地所有拆除及歸還之行為，此有本院96年度訴字第653號民事事件和解筆錄影本2份、現場照片9張附卷（參見原審卷第79至81頁）可參，復告訴人代理人 王耀星 於本院98年
7月29日審理時，亦表示被告等已拆除完畢，請求給予被告等自新之機會等語（見本院98年7月29日審判筆錄第7頁），是檢察官以被告等未搬離所竊佔之土地，且尚未達成和解，求處較重之刑等情，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官周明鴻法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。