臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5588號
法定代理人 林世閎
被告盛營國際有限公司
法定代理人 李宥庠
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國112年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年12月9日與原告簽訂簡速合約書(下稱系爭契約)，約定由原告施作門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號7樓房屋之木地板安裝工程，工程總價依連工帶料、實作實算計價，共新台幣(下同)60,142元，付款期限為完工後30日內付清款項。詎原告業已於同年12月10日施工完竣，被告未依約於110年1月9日前給付上開工程款，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依系爭契約起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告60,142元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之簡速合約書、工程結算請款明細單、統一發票、存證信函、兩造間對話紀錄截圖等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。是原告依系爭契約，請求被告給付工程款60,142元，應屬有據。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，依系爭契約之約定，被告應於完工後30日內付款，而本件原告已於109年12月10日完工，則被告依約應於完工後30日內即110年1月9日前付款。惟被告逾期仍未依約給付，依上開規定，被告應自110年1月10日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付自110年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付60,142元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元