臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 107年度花簡字第415號
原 告 鍾小玲
被 告 傅志明
上列當事人間因被告業務過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事
附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度交附民
字第57號)，本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零 伍佰 零肆元，及自民國107年9月
1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年11月11日9時48分許發生車禍事
故，情形如刑事判決犯罪事實欄所載。原告請求被告賠償新
臺幣(下同)101,008元，請求項目如下：醫療費用部分我沒
有要跟被告請求，只請求一個月的薪資損失50,504元，我因
為車禍骨折一個月沒有辦法工作，在家休養。我還要請求精
神賠償50,504元，我是專科的學歷，在做銷售業務的工作。
被告至今均未賠償。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明
：被告應給付原告101,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年9月1日(107年度交附民字第57號卷〈下稱附民卷〉6頁
)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：我之前本來要和解，那時候有寄傳票給我，本來
說以3萬元和解，我的工作不是很穩定，我跟朋友借了1萬元
，之後原告拒絕和解。對於有發生車禍事故及我因為業務過
失傷害罪被判刑沒有意見。刑事判決以後我現在沒有工作，
我沒有辦法賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告為營業自小客車司機，於106年11月11日9時48分，駕駛
車號000-00號營業用小客車，在花蓮縣○○市○○路○○○號
前由西往東方向倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨
、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意而貿然倒車，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機
車，沿花蓮縣花蓮市○○○街由南往北方向行駛，行經德安
四街與中原路交岔路口而欲左轉往無名路，兩車因而發生碰
撞，致原告受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、右臉頰擦挫傷、
雙側膝部擦挫傷之傷害等情，已據原告提出臺灣花蓮地方檢
察署檢察官107年度偵字第1470號起訴書、診斷證明書、106
年度綜合所得稅各類所得資料清單為證(附民卷2至4頁)，並
有被告涉犯業務過失傷害案件之刑事卷宗(107年度交簡字第
25號)內之兩造筆錄、道路交通事故調查報告表、現場圖、
照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書等可參，被告亦因犯業務過失傷害罪，經判
處拘役五十日，得易科罰金確定，有刑事判決足憑(卷5、6
頁)，是上開事實應堪信為真實。系爭車禍事故係因被告於
路口倒車不慎撞及騎乘機車之原告，違反道路交通安全規則
第110條第2款規定，且依當時情形，並無不能注意情事，其
竟疏於注意，致原告受傷，被告顯有過失，且與原告所受傷
害間，有相當因果關係，被告對車禍事故應負全部之過失責
任，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得
請求之損害賠償金額審酌如下：
1.原告得請求工作損失50,504元：按勞動能力減損之損害賠償
，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此
勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致
喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得
之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之
損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程
度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之
工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其
能力在通常情形下可能取得之收入為標準。原告為00年00月
00日生，事故發生時為40歲，受有前述傷害；原告於106年
11月11日10時34分至花蓮慈濟醫院急診，經檢查與治療後，
於106年11月11日12時35分離院，於106年11月13日骨科門診
追蹤治療，患肢三個月內不可出力負重，建議在家休養一個
月，有診斷證明書可參(附民卷3頁)，故依其傷勢判斷應有
休養1個月之必要。原告自承為專科學歷，從事銷售業務的
工作(卷18頁)，其106年度全年所得為630,701元(附民卷4頁
頁)，其請求1個月無法工作之損失按50,504元計，應可准許。
2.原告得請求精神慰撫金5萬元：按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照)。原告因被告上開過失傷害行為而受
傷，影響正常生活及工作，精神上自受有相當之痛苦。爰審
酌原告為專科學歷，收入如前所述，名下財產有汽車、投資
(卷13、14頁)；被告為計程車司機、無需撫養之人口、家庭
經濟生活狀況貧寒、高中肄業，106年度全年所得為8,580元
，名下有汽車1輛等情(參刑事判決及稅務電子閘門財產所得
調件明細表，卷6、15、16頁)，暨兩造之身分、地位、收入
、被告之過失情節、致原告所受傷害、精神上痛苦的程度等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應為適當。綜上
所述，原告得請求被告賠償損害金額為100,504元(50504＋
50000＝100504)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據
，應予駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依
刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，故無庸為訴訟費
用分擔之諭知，併予敘明。
中華民國108年4月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記 官洪妍汝