裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1868號刑事判決
裁判日期：民國90年11月26日
裁判案由：違反勞工安全衛生法等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一八六八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人楊昌禧
唐小菁邱佩芳右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八一一九號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略如附件起訴書所載。
二、公訴人認被告丁○○涉有刑法第二百八十四條第二項過失傷害罪嫌，無非以：告訴人乙○○之作業方式既不符合規定，則被告丁○○自應負督導責任，然被告既未隨之前往，也沒有派遣有經驗之人伴同前往加以督促注意，被告自有疏失，復有診斷證明書為其論據。
三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱告訴人雖係其僱用之員工，然告訴人於受其僱用前，對於安裝冷氣即有相當之經驗，僱傭後店長亦曾予以教導，初時告訴人亦有陪同其他師父共同去安裝，其認告訴人已可獨當一面後，始讓其單獨前往，並非未加以訓練即教告訴人獨自安裝，且本案係因安裝處所裝置之欄杆掉落致告訴人從高處摔下，與被告無關，且依現場情形根本不需站在欄杆上安裝，係告訴人自己未注意始發生此事故等語。
四、按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之；最高法院八十三年度台上字第四四七一號判決可資參照。換言之，居於保證人地位之人始得成為過失不純正不作為犯之行為主體。而保證人地位，或源於法律之規定，或因契約承擔之義務，或因危險的前行為而生保證人地位。從而關於本案本院首應審究者為被告是否居於保證人地位，次應審究者為被告是否有怠於履行其防止危險發生之義務。經查：
（一）告訴人係於八十九年五月間受被告之僱用擔任冷氣安裝人員一節，業據被告 陳明 在卷，核與告訴人陳訴情節相符，是被告為告訴人之僱主，從而被告依契約除應給付報酬、提供工作外，並應教育告訴人如何安裝冷氣及如何安全工作，故使告訴人具備相當之技術，並使告訴人認識如何安全工作，即為被告契約上應履行之義務，是被告因契約承擔之義務而立於保證人地位堪以認定。
（二）經查告訴人於前往被告處所上班前，約有二、三年的時間在電器行工作，工作內容為安裝冷氣、送貨及維修，告訴人也有將此工作經驗告訴被告等情，業據告訴人陳明在卷，告訴人雖不記憶到職前曾安裝過之台數，惟告訴人既有二、三年的時間，都在從事冷氣安裝之工作，其應有相當之經驗及技術，且此情為被告所知悉。又告訴人剛開始去被告處工作時，被告並沒有馬上安排告訴人一人單獨作業，而係安排另一人帶告訴人去，直至數天後才讓告訴人一人自行作業，此亦據告訴人陳述綦詳，而電器行之店長即證人丙○○亦到庭證稱：告訴人到店內後，有以口頭說明及現場觀摩，並由師傅在旁指導安裝之方式訓練告訴人如何安裝等語，顯見被告雖知道告訴人有豐富之安裝經驗，然於告訴人工作初始，尚不明瞭告訴人能力之前，並沒有貿然讓其單獨作業，直至觀察數天，並予以說明、指導後，見告訴人真的有足夠之能力可以擔當，才讓告訴人單獨為之，被告就告訴人是否具有相當能力部分已盡其注意義務，並已履行其防止危險發生之義務，則被告就此部分而言並無過失。
（三）就安全工作部分，公訴人認被告未履行之義務為「未提供頭盔、安全帶等安全裝備或為其他現場督導以防範高空墜落危險之措施」，惟公訴人所指之義務未見於法令之規定；而高雄縣電器商業同業公會亦表示：「依據本會全體理監事經營電器多年按裝冷氣經驗，現今大樓房屋建築時，都備有冷氣孔與排水管孔，如在屋內即可安裝完成；除天災地變外，室內是安全的由此可免用安全帽、安全帶」，此有上開同業公會高縣電總字第０二八號函在卷可按，經查事故現場雖樓高七樓，然備有冷氣孔與排水管孔，排水管孔高一百四十三公分，距窗框三十九公分，此業據本院到場勘驗屬實，並繪有現場圖在卷可參，依此高度及距離，告訴人實無庸踏在護欄上安裝，僅需自室內探身出去，並伸手至排水管即可安裝妥當，此亦據證人郭政權到庭證述綦詳，從而事故現場於室內即可安置冷氣排水管妥當，揆諸前開函文，可免用安全帽、安全帶，是被告就此部分亦無過失。
（四）告訴人係因安裝冷氣排水孔，踩在護欄上時，因護欄脫落而自高處墜落受傷之事實，業據告訴人陳明在卷，並經證人即安裝場所之屋主甲○○於檢察官偵訊、本院審理時證述綦詳，復有診斷證明書一紙在卷可按，從而告訴人會受傷，係因從高處墜落，而告訴人會從高處墜落係因安裝場所之護欄脫落所致，是告訴人受傷係因護欄安裝之問題，與被告保證人地位應盡之義務無關，二者間無因果關係。
（五）綜上所述，被告雖因契約上之義務而立於保證人之地位，然被告並無怠於履行其防止危險發生之義務，是被告就此事故之發生並無過失，且事故之發生與被告之不作為間無因果關係。
此外復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，被告犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十六日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官李淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官馮欽鳳中華民國九十年十一月二十六日