臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第1899號
原 告 李文清
訴訟代理人 陳鄭權 律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
上列原告與被告合作金庫商業銀行股份有限公司間債務人異議之
訴事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟伍佰伍
拾壹元，逾期不補，即駁回其訴。
理由
按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納
裁判費；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之13、第77條之1第1
、2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第
1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間
命其補正，亦為同法條第1項所明定。次按債務人異議之訴之
訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或
價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有
之利益為準（最高法院92年度臺抗字第659號裁定參照）。
經查，本件被告於民國102年11月間，以臺灣板橋地方法院80
年9月9日板元民執木字第29987號所核發，內容記載：「
債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）298,444元及自74年
3月23日起至清償日止按年息11.5%計算之利息暨自74年3月
23日起至同年9月23日止按上開利率10%，自74年9月23日起
至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，‧‧‧」等語之
債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院102年司
執庚字第141112號處分查封原告所有坐落於○○區○○段○○
段○○○○○○號○○○區○○段○○段13082建號房屋。惟該臺
灣板橋地方法院板元民執木字第29987號債權憑證尚有諸多違
誤，被告以之作為執行名義聲請強制執行並非適法，爰依強制
執行法第14條第1項規定提起本訴，則依前揭說明，本件訴訟
標的價額應依原告本於其異議權，請求排除強制執行所有之利
益為準，即以被告所請求給付之本金298,444元，加計按前開
本金數額為計算基準，利息自74年3月23日起至原告起訴之日
即103年2月11日止按年息11.5%；違約金自74年3月23日起
至同年9月23日止按年息1.15%、自同年9月23日起至原告起
訴之日即103年2月11日止按年息2.3%計算之總額，共計1,
487,363元｛計算式：本金298,444元＋（利息992,208元：
298,444×11.5%×10552/365）+【違約金196,711元：（
298,444×1.115%×184/365）＋（298,444×2.3%×1036
8/365）】＝1,487,363，小數點以下4捨5入｝，應徵第一
審裁判費15,751元。原告起訴僅繳納部分裁判費，扣除先前所
繳3,200元後，尚應補繳12,551元，茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期
不繳，即駁回其訴
依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年2月21日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年2月21日
書記官鄭玉佩