臺灣彰化地方法院105年度聲字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第87號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第87號聲明異議人即受刑人 李清源 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（104年度執強字第6639號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：我已經與被害人達成和解，且父親病危住院，我於執行當天有攜帶金錢欲聲請易科罰金，但遭拒絕，為此，希望能有易科罰金之機會，讓我可以照顧父親等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人李清源於民國104年間，因犯竊盜罪，
經本院以104年度審簡字第182號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案）；受刑人於105年1月7日到案執行本案時，執行檢察官以受刑人有多次竊盜前科，且均屬累犯，應認非將受刑人發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，爰就前揭罪刑，不准易科罰金、易服社會勞動等情，經本院調閱該案之執行筆錄、點名單諭知之內容無誤，且有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁判書、臺灣彰化地方法院檢察署105年2月2日 彰檢宏執強 104執6639字第5017號函在卷（見本院卷第6頁至第7頁）可參，至為明確，而堪認定。
㈡又依受刑人之前案紀錄表顯示，受刑人前於86年間、89年間
、90年間、95年間、96年間、99年間，曾因竊盜、收受贓物、搶奪等案件，經判處罪刑確定，因此，受刑人確實有執行檢察官所指的多次財產性犯罪前科，由此觀之，受刑人漠視他人財產權，法敵對意思甚高，而執行檢察官不讓受刑人易科罰金之理由，已經闡述甚詳，其裁量權之行使，並無明顯瑕疵，尤其本案構成累犯，顯見前次刑之執行，無法達到特別矯正之效，核有執行刑罰之必要。
㈢受刑人雖以其家庭生活狀況，希望能有易科罰金之機會，但
本院委請員警至受刑人住處查訪，查訪結果略為：受刑人平時雖與家人同住，但沒有固定的職業，且其父親身體狀況正常，並未有任何住院病危之情形，而受刑人平時亦未特別照顧其父等情（見本院卷附之彰化縣警察局彰化分局105年2月2日彰警分偵字第0000000000號函所檢附之查訪紀錄表），難認受刑人所言為真，是以，本院無法依不真實之陳述，審認受刑人是否真心悔悟，而無入監服刑之必要，難認上開聲明異議意旨為有理由。
㈣從而，本案執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權
，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後，認受刑人不適於易科罰金、易服社會勞動，有入監執行之必要，洵屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，是本件聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年2月26日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官李曉君