臺灣高雄地方法院112年度補字第962號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年補字第962號民事裁定

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：返還所有權狀

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度補字第962號原告 王尚達 訴訟代理人 鄭旭廷 律師被告 王榜榮
王曾咏雪 上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀本法第77條之12規定自明。再按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定請求人因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依本法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。末按文件、印章之各訴訟標的價額均屬不能核定，依一物一所有權原則，上開文件、印章各有所有權，則請求人以一訴本於民法第767條第1項前段規定，請求占有人返還各文件、印章之訴訟標的即屬各別，其訴訟利益單一，應以訴訟標的價額其中最高者定之，因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，同應依本法第77條之12規定，各以1,650,000元計之，再依同條之2第1項但書之規定，以其中之一即1,650,000元定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定參照）。
二、查原告起訴主張其為坐落高雄市○○區○○段000○000○號建物之所有權人，上開建物之所有權狀正本遭被告無權占有，依民法第767條第1項規定，請求被告返還上開建物之所有權狀正本，核其請求既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權而起訴，因建物所有權狀並無交易價額以資衡量，客觀利益難以金錢量化，無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額為何，揆諸前揭說明，應認其訴訟標的價額不能核定。又原告起訴請求返還所有權狀正本共計2張，每張各有所有權，訴訟標的即屬各別，應以訴訟標的價額其中最高者定之，復因各物件訴訟標的價額均屬不能核定，應依民法第77條之12規定，各以1,650,000元計之，又本件原告之訴訟利益單一，依同法第77條之2第1項但書規定，以其中之一即1,650,000元定之。是本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年11月6日
民事審查庭法官楊儭華正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國112年11月6日
書記官陳展榮