臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年2月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零貳拾玖元，及自民國98年7月
12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰元，由原告負擔新台幣柒佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國98年1月28日上午11時許，駕駛
訴外人 江寶珠 所有車號00-0000號自小客車，於花蓮縣○○
鄉○里村○里路○○○路口前（台九線198.9K），因紅燈逕
行左轉未注意直行來車而撞擊訴外人乙○○所駕駛原告所有
車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系
爭車輛受有損傷，經維修後，原告共支出修理費用新台幣（
下同）65,390元（工資費用10,000元、烤漆7,200元、零件
費用48,190元），經修車廠以9折折扣後為58,000元，爰依
侵權行為法律關係訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告58,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月12日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則抗辯：被告就本件車禍並無過失責任，亦未闖紅燈，
被告於肇事時係嘉里路由南往北方向左轉彎的第4部車輛，
且當時確實依左轉綠燈號誌指示左轉福德路，惟被告左轉行
進中號誌變換，詎訴外人乙○○竟未依號誌指示，貿然闖紅
燈搶快而與被告所駕駛車號00-0000號自小客車發生碰撞，
顯有過失，被告並無未依號誌指示違規左轉，且被告就員警
所開立之罰單已向臺灣南投地方法院聲明異議（臺灣南投地
方法院98年度審交聲字第181號、臺灣高等法院臺中分院98
年度交抗字第1191號），則訴外人乙○○未依號誌指示，且
未於行進中號誌變換時，禮讓已左轉行駛至嘉里路由北往南
方向外側車道之被告，顯有過失等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造所爭執者，厥為：被告就本件車禍之發生，有無過
失？訴外人乙○○就本件車禍之發生，是否與有過失？茲審
酌如下：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款分
別定有明文。
⒉經查：
⑴本件車禍肇事時，訴外人乙○○係駕駛原告所有系爭車輛，
沿花蓮縣○○鄉○里村○里路由北往南方向外側車道行駛，
而被告則係駕車沿嘉里路由南向北方向行駛至嘉里路、福德
路口處左轉福德路等情，有道路交通事故現場圖可稽（見本
院卷第26頁），且為兩造所不爭執。
⑵又觀諸上開肇事路段號誌時相表，嘉里路與福德路口為二時
相三色行車管制號誌，嘉里路北上號誌從綠燈90秒開始倒數
，嘉里路南下圓形綠燈號誌於64秒開始倒數，福德路之號誌
，從紅燈99秒開始倒數，該路口之號誌變化依序為：①嘉里
路北上左轉福德路時制早開（綠燈倒數至70秒前）可左轉（
有左轉綠箭）及直行，此時該路口南下紅燈。綠燈倒數至70
秒時，左轉綠箭燈消失，可直行，不可左轉福德路，此時該
路口南下紅燈。綠燈倒數至65秒後嘉里路南下北上均綠燈，
不可左轉福德路；②嘉里路綠燈時制90秒、黃燈5秒、紅燈2
秒（全紅清道）、紅燈27秒（以上總計124秒）；③福德路
紅燈97秒、綠燈20秒、黃燈5秒、紅燈2秒（全紅清道）（以
上總計124秒）等情，此有花蓮縣政府98年5月12日府警交字
第0980072075號函所附花蓮縣花蓮市○○鄉○里路○○○路
口號誌運作週期一覽表可稽（見臺灣南投地方法院98年度審
交聲字第181號卷第27-28頁）。則依上開路段時相表之變化
可知，嘉里路北上路口號誌亮左轉綠燈（倒數90秒至70秒）
時，嘉里路南下路口號誌係亮紅燈，福德路東西向亦為紅燈
（倒數97秒至77秒），接下來5秒，嘉里路北上路口號誌左
轉綠燈箭號消失（即綠燈倒數70至65秒，此時福德路口號誌
為紅燈倒數77秒至72秒），只能北上，不能左轉，也不能南
下，而不能南下之原因，是為了讓前已左轉之車輛，得以在
該5秒內快速通過，以免妨礙南下的車輛，之後，嘉里路南
下號誌始轉為綠燈（65秒），此時，嘉里路北上直行仍為綠
燈，但禁止左轉，易言之，當被告駕駛車輛依號誌取得嘉里
路北上左轉福德路之路權時，嘉里路南下為禁止直行之狀態
，反之，當訴外人乙○○駕駛車輛自嘉里路南下取得直行路
權時，嘉里路北上已禁止左轉福德路口達5秒之久，故本件
車禍之雙方車輛駕駛人即訴外人乙○○與被告之肇事過失，
僅可能發生於其中一方違反號誌行駛之情形。
⑶次查，證人即在場之員警 徐廷維 於另案結證稱：當天伊是10
-12在該路口執行交警勤務，伊站在福德路口控制箱旁邊，
因為過年車流量很多，由南往北左轉福德路的車輛在行駛中
，伊看福德路號誌燈超過倒數75秒後就不能左轉彎，突然一
部車快速左轉彎過來，當時就只有那部車，伊看到一輛車子
剛由南往北方向的左轉車道很快速的要左轉，後來伊聽到撞
擊聲，與對向外側車道的車子發生撞擊，伊再趕快看福德路
的秒數，那時候是65秒，伊就通知派出所派人過來處理等語
明確（見臺灣南投地方法院98年度審交聲字第181號卷第19
頁），可見被告駕駛車輛沿嘉里路北上左轉福德路之行為，
係發生於福德路紅燈號誌倒數75秒至65秒之間，比對前開所
述系爭路口號誌時相之變化，被告駕車左轉福德路之行為，
當係發生於嘉里路北上綠燈號誌倒數68秒至58秒之間，此時
，嘉里路北上車輛，只能直行，不能左轉，是被告有未依號
誌行駛違規左轉之行為，堪以認定。
⑷被告雖抗辯其於嘉里路北上左轉福德路之左轉綠燈箭號時已
左轉等語，然查，依被告於警詢時自承其於本件車禍當時車
速約為30公里等語，可知其所駕駛車輛每秒行進距離約為8.
3公尺（即30000公尺3600秒），則按嘉里路南下二車道寬
度計約6.7公尺（參本院卷第26頁之道路交通事故現場圖）
計算，被告左轉時，僅需不到1秒的時間，即可通過本件車
禍肇事路口。又依原告到庭自承「...訴外人乙○○為嘉里
路南下外側車道的第一部車。」等語，及證人乙○○於警詢
中供稱：當時伊在停等紅綠燈，綠燈後伊就起步直行，對方
很快由對向車道左轉等語，可知訴外人乙○○當時應是南下
車道第一部車，其係於嘉里路南下綠燈亮起後，即起步往南
直行，並立即與被告左轉而來之車子發生碰撞；參以被告陳
稱伊為嘉里路北上左轉福德路第4部車等語，倘若被告所述
其係於嘉里路北上左轉福德路綠燈箭號時即左轉乙節非虛，
按被告之駕車時速，其於前述嘉里路南下直行方向變綠燈前
之5秒緩衝時間內（即三、㈠、⒉⑵所述），被告應早已完
成左轉行為，通過該路口並進入福德路，實無可能發生被告
車輛與嘉里路南下外側車道的第一部車（即訴外人乙○○所
駕駛系爭車輛）起步後相撞之情形。是被告前開所辯，顯非
可採。
⑸綜觀上情，被告駕車行駛嘉里路北上左轉福德路路口時，左
轉綠燈箭號已消失，被告原應依號誌行駛，不得再行左轉，
其卻違規逕行左轉，適訴外人乙○○駕駛系爭車輛沿嘉里路
南下，見嘉里路南下號誌轉換為綠燈，起步前行，兩車因而
相撞，致生本件車禍，是被告就本件車禍之發生，自有過失
，訴外人乙○○就本件車禍，難認有何過失可言。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定。本件被告就本件車禍之發生既有過
失，致原告所有系爭車輛受有損害，從而，原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告就系爭車輛所受損害負賠償責任，
自屬有據。經查：
⑴系爭車輛因本件車禍支出之修理費用原價為65,390元（其中
工資費用10,000元、烤漆費用7,200元、零件費用48,190元
），經修理廠折讓後，原告支出修復費用為58,000元，此有
估價單及統一發票附卷可按（見本院卷第15、16頁），則依
工資、烤漆及零件費用所佔全部修復費用之比例計算，原告
支出系爭車輛修復費用關於工資部分為8,870元（計算式：
10000/6539058000＝8870，小數點以下四捨五入）、烤
漆費用部分為6,209元（計算式：7000/6539058000＝6209
，小數點以下四捨五入）、零件費用部分則為42,744元（計
算式：4819058000/65390＝42744，小數點以下四捨五入
）。
⑵而系爭車輛係86年5月出廠，有行車執照在卷可參，迄本件
車禍發生之日即98年1月止，已使用了11年餘，其汽車之修
理既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；又查汽車烤
漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新
烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零
件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除
；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛於本件事故發生
時之耐用年數已逾5年，依平均法其每年折舊率為六分之一
，則依平均法計算，其受損修理部分零件及烤漆之殘價為8,
159元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即489
53÷（5+1）＝8159，小數點以下四捨五入】，加計工資部
分為8,870元，共計17,029元。原告此部分之請求，自屬正
當，逾此部分之請求，則非有據。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,029元
及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月12日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月1日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年3月1日
法院書記官陳蓮茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。