裁判字號：臺灣高雄地方法院104年勞訴字第79號民事判決
裁判日期：民國105年03月03日
裁判案由：給付工資
臺灣高雄地方法院民事判決104年度勞訴字第79號原告 王若男
張小燕 盧發展 許清山 兼前四人訴訟代理人 林玉堂 被告 孫晉崎 上列當事人間給付工資事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表「本院判准金額」欄所示金額及均自民國一百零四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告張小燕、許清山其餘之訴均駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔千分之九百九十三，餘由原告張小燕負擔千分之六、原告許清山負擔千分之一。
本判決第一項於原告分別以如附表「擔保金額」欄所示金額為被告預供擔保後，得假執行。
原告張小燕、許清山其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前均任職被告開設於高雄市○鎮區○○路○○號之「老牌魚仔湯」（下稱系爭魚湯店），並未簽立書面契約，目前皆已離職，惟被告尚積欠如下工資未付：
㈠王若男部分：王若男自103年7月2日起開始任職，擔任外
場工作，約定時薪120元，惟被告未依約給予104年1月至
3月份薪資，而按王若男於104年1月1日起至同年3月13日離職止之每月工作時數依序為265、200、126小時，合計工時為591小時，薪資總計70,920元，扣除被告嗣於104年3月8日及同年月13日各給付之5,000元，尚積欠工資60,920元，王若男願僅請求56,000元。
㈡張小燕部分：張小燕自104年1月17日起開始任職，擔任收
銀員工作，約定時薪110元，惟被告未依約給予104年2月及3月薪資，而按張小燕於104年2月1日起至3月8日離職止之每月工作時數依序為192、64小時，合計工時為256小時，薪資總計28,160元，張小燕願僅請求28,000元。
㈢盧發展部分：盧發展任職期間係自103年12月30日起至104
年2月12日止，擔任助廚工作，惟被告未給薪資，而按盧發展上開任職期間之工作時數合計367小時，且因兩造未約定薪資，故以基本時薪120元計算結果，被告應付薪資總計44,040元。
㈣許清山部分：許清山自102年11月27日起任職，擔任廚師工
作，約定時薪110元，惟被告自103年2月起未依約給薪，而按被告出勤紀錄之記載，許清山自103年2月1日起至同年7月15日離職之日止，每月薪資依序為32,010元、36,080元、31,900元、33,000元、33,000元、13,640元，扣除被告於此期間所給付部分薪資43,000元，及許清山離職後被告所另行返還之15,000元，被告尚應給付122,290元。
㈤林玉堂任職期間為102年11月4日起至103年12月14日止、
104年1月3日起至104年2月11日止，擔任廚師工作，約定時薪130元，惟被告僅給付102年11月份之工資，其後即未依約付薪，而其自102年12月1日起至104年2月11日止，每月工作時數依序為251、216、271.5、243、253、
232、208、245（以上自102年12月至103年7月共8個月時數，係依據被告出勤紀錄記載為主張）、246、231、
250、244、112、252、98小時，合計工時為3352.5小時，薪資總計435,825元，扣除被告已付之162,500元（10,000元＋10,000元＋11,500元＋9,000元＋18,000元＋18,000
元＋20,000元＋15,000元＋10,000元＋16,000元＋25,000元＝162,500元），尚積欠工資273,325元，林玉堂願僅請求270,000元。
然以上欠薪經原告多次催討後，被告每以原告於任職期間之帳目交代不清之不實理由拒絕給付。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表「請求工資金額」欄所示金額，及均自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前書狀及到庭陳述略以：因原告王若男、張小燕、盧發展、林玉堂於任職期間不按正確名目開單，或不開單及刪單，對營收帳目交代不清，又不願意對帳而無故離職，致被告營業收入減少、週轉不靈等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，為民法482條所明定。
查原告主張其等分別受僱於被告，在其所開設之系爭魚湯店分別擔任外場、收銀員、助廚及廚師等工作，約定以時計薪等情，為被告所不爭執，堪認兩造間為僱傭關係無訛。其次，被告對原告主張其有積欠工資未付乙情，固無爭執，惟辯稱：原告王若男、張小燕、盧發展、林玉堂於任職期間均不按正確名目開單，或不開單及刪單，對營收帳目交代不清，又不願意對帳而無故離職，在原告前來對帳交接清楚前，被告亦拒絕支付薪資云云，並提出系爭魚湯店刪單及更正資料查詢列印單為證（本院卷第33頁至第183頁）。惟按報酬應依約定之期限給付之，無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，依㈠報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之㈡報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民法第486條定有明文。本件兩造間係僱傭契約關係，已如前述，是兩造依僱傭契約所互負之債務，在原告即受僱人一方，係為僱用人即被告供給一定之勞務，在僱用人一方，則係對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，故在原告已為被告提供一定之勞務後，僱用人即應依前揭規定給付報酬，至受僱人離職後有無辦理移交或離職手續，尚難認係基於僱傭契約之權利義務，被告亦未舉證兩造就此有對待給付之約定，是其以原告對帳目交代不清即離職為由而拒付薪資報酬乙節，自屬無據，不足為採。而本件兩造約定薪資應於工作翌月10日給付乙節，既為兩造分別陳明在卷（見本院卷第230頁、第238頁、第24
6頁），則原告請求被告給付其等先前任職期間積欠之工資，洵屬有據。
㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查：
⒈原告王若男部分：
原告王若男主張其自104年1月1日起至同年3月13日離職止之每月工作時數依序為265、200、126小時，合計工時為591小時，依約定時薪120元計算，薪資總計70,920元等情，業經本院於104年10月19日言詞辯論程序時詢問被告有無意見，然被告對此並無表明爭執之意，僅稱需要回去比對打卡紀錄等語（見本院卷第246頁背面），惟此後被告經合法通知均未再到場，亦未提出書狀為爭執，依前揭規定視同自認，應認王若男主張上開任職期間之工作時數及報酬數額為實在，並扣除王若男自承被告分別在104年3月8日及同年月13日分別給付之金額各5千元後，被告尚積欠王若男工資60,920元。至被告雖辯稱王若男104年1月份薪水已結清，只差2、3月份薪資未給云云（見本院卷第245頁背面），並未舉證以實其說，無足採信。從而，原告王若男請求被告應給付56,000元，洵屬有據，應予准許。
⒉原告張小燕部分：
原告張小燕主張其自104年2月1日起至3月8日離職止之每月工作時數依序為192、64小時，合計工時為256小時，依約定時薪110元計算，薪資總計28,160元等情，業經本院於104年10月19日言詞辯論程序時詢問被告有無意見，然被告對此並未表明爭執之意，僅稱時數有打卡紀錄可核對等語（見本院卷第246頁背面），惟此後被告經合法通知均未再到場，亦未提出書狀為爭執，依前揭規定視同自認，應認張小燕主張上開任職期間之工作時數及報酬數額為實在。至被告抗辯張小燕曾先預支薪水1萬元云云（本院卷第245頁背面），為張小燕所否認，主張伊僅在104年3月5日向被告借（應係預支）3千元，不是1萬元等語（本院卷第246頁），惟被告並未就其所辯上情舉證以實其說，無足採信。是以，張小燕上開任職期間之薪資28,160元，扣除張小燕所自承已預支之3千元後，被告尚應給付25,160元（計算式：28,160元-3,000元＝25,160元）。從而，原告張小燕請求被告應給付25,160元，洵屬正當有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊原告盧發展部分：
原告盧發展主張其自103年12月30日起至104年2月12日離職止之工作時數合計367小時，且因兩造未約定薪資，故以基本時薪120元計算結果，被告應付薪資總計44,040元等情，為被告所不爭執（見本院卷第238頁），堪予認定。從而，原告盧發展請求被告應給付44,040元，洵屬有據，應予准許。
⒋原告許清山部分：
原告許清山主張其自103年2月起至同年7月15日離職之日止每月薪資依序應為32,010元、36,080元、31,900元、33,000元、33,000元、13,640元，合計179,630元等情，有被告提出前揭出勤紀錄在卷可憑（見本院卷第261頁至第266頁），堪予認定，並扣除許清山自承被告在其任職期間已給付之43,000元及離職後給與之15,000元（見本院卷第21頁），被告尚應給付121,630元（計算式：179,630元-43,000元-15,000元=121,630元）。從而，原告許清山請求被告應給付121,630元，洵屬正當有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌原告林玉堂部分：
原告林玉堂主張自102年12月1日起至104年2月11日止（曾於103年12月15日離職，迄104年1月3日復職），每月工作時數依序為251、216、271.5、243、253、232、
208、245（以上係依據被告出勤紀錄記載為主張）、246、231、250、244、112、252、98小時，合計工時3352.5小時，依約定時薪130元計算，薪資總計435,825元等情，除有104年1月份打卡紀錄及前揭出勤紀錄表可資稽考（本院卷第249頁至第256頁）外，且被告亦未曾針對林玉堂主張之工時及報酬為爭執，此觀被告於本院104年9月7日言詞辯論程序所陳：「林玉堂部分，103年12月前薪水，等我公司穩定在慢慢算，104年1月以後的薪水我有說每月給五千至壹萬元」等語益明（見本院卷第239頁），故依前揭視同自認之規定，應認林玉堂主張上開任職期間之工作時數及報酬數額為實在，並扣除林玉堂自承被告已付之162,500元（10,000元＋10,000元＋11,500元＋9,000元＋18,000元＋18,000元＋20,000元＋15,000元＋10,000元＋16,000元＋25,000元＝162,500元，詳見本院卷第20頁），被告尚欠林玉堂工資273,325元（計算式：435,825元-162,500元＝273,325元）。從而，原告林玉堂請求被告應給付270,000元，洵屬有據，應予准許。
㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件兩造係約定被告應於原告工作翌月10日前給付前月工資，然被告現仍積欠如附表「本院判准金額」欄所示工資未付，業如前述，足認被告就其給與薪資報酬之債務已陷於遲延，是原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即104年5月5日（見104年度 司雄 勞調字第13號卷第38頁送達證書）起至清償日止，給付按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如附表「本院判准金額」欄所示金額，及自104年5月5日起至清償日止，給付按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告已陳明願供擔保聲請宣告假執行（見本院卷第287頁），經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之；至原告張小燕、許清山受敗訴判決部分，其等該部分假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項後段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月3日
勞工法庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月3日
書記官冒佩妤┌───────────────────────┐│附表│├────┬──────┬──────┬────┤│原告姓名│請求工資金額│本院判准金額│擔保金額│├────┼──────┼──────┼────┤│王若男│56,000元│56,000元│18,667元│├────┼──────┼──────┼────┤│張小燕│28,000元│25,160元│8,387元│├────┼──────┼──────┼────┤│盧發展│44,040元│44,040元│14,680元│├────┼──────┼──────┼────┤│許清山│122,290元│121,630元│40,543元│├────┼──────┼──────┼────┤│林玉堂│270,000元│270,000元│90,000元│└────┴──────┴──────┴────┘