裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1076號刑事判決
裁判日期：民國90年10月19日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一О七六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六０三八號)，本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。
二、公訴意旨略以：被告甲○○明知渠授權乙○○所簽發由大園鄉農會擔任付款人之支票三張，其一帳號為0000000，票號為ＦＡ0000000，面額新台幣（下同）一萬五千元，其二帳號為0000000，票號為ＦＡ0000000，面額一萬八千元，其三帳號為0000000，票號為ＦＡ0000000，面額四萬元之支票三張，業於八十九年五月間間，由乙○○分別交付與 黃國棟 及 葉復凱 ，以支付渠與乙○○合夥經營之富貴園餐廳音響租金，竟因與乙○○間之感情糾紛，不欲給付上開款項，而於八十九年五月二十日，未指定犯人，而向各級警察局誣告上開支票遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌。嗣於八十九年五月二十五日，黃國棟之妻持上開面額一萬五千元之支票，提示付款遭退票，始偵悉上情。
三、查：公訴意旨所指被告未指明犯人誣告之犯罪事實，已經本院於八十九年十一月三十日，以八十九年度易字第二一八五號刑事案件判決拘役二十日，緩刑二年確定，業經本院調取上述刑事案卷核閱屬實，並有該案判決書一紙附卷可稽。從而，公訴人就已經判決確定之同一被告，同一犯罪事實再行起訴，其訴為不合法至明，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十年十月十九日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官江振義右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官李劍龍中華民國九十年十月二十四日