臺灣臺北地方法院106年度自字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年自字第56號刑事判決

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度自字第56號自訴人WELLDONHOLDINGSCO.,LID代表人 賴茂彬 兼自訴人 賴昇濱 被告 阮盈銘
聶志成 陳明宏 上列自訴人因被告阮盈銘等背信等案件，提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。刑事訴訟法第319條第2項、第320條第2項分別定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；起訴程序違背規定者，應諭知不受理（惟其情形可補正者，法院應先定期間，以裁定命其補正）；不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第27
3條第6項、第303條第1款、第307條復有明文。
三、經查，本件自訴人WELLDONHOLDINGSCO.,LID、賴昇濱（下稱自訴人等2人）認被告陳明宏、聶志成、阮盈銘等人涉犯刑法第342條第1項、第215條之背信、業務登載不實罪而於民國106年4月28日向本院提起自訴，並出具刑事委任狀委任 徐豐益 律師為自訴代理人，然自訴人等2人嗣於106年8月18日具狀解除上開委任，有卷附刑事陳報狀1紙可稽（見本院卷一第37頁），自此該自訴已無律師續行訴訟，其法律上必備程式顯有欠缺，經本院於106年9月27日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內，補正委任律師為代理人並提出委任書狀，該裁定業於106年10月3日分別送達自訴人等
2人，有送達證書在卷足憑（見本院卷二第4頁至6頁），惟自訴人等2人逾期迄未再委任律師並提出委任書狀到院，揆之前開說明，已有未合。又上開自訴狀因自訴人WELLDONHOLDINGSCO.,LID未記載其中文名稱併提出公司設立登記證明文件；復欠缺記載被告陳明宏、聶志成、阮盈銘與自訴人等2人間有何「委任關係」及為自訴人等2人處理何等事務；且未提出何證據證明有前揭「委任關係」或為自訴人等
2人處理事務之情事，則自訴人等2人主張被告3人涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第215條業務登載不實罪等罪名，卻未具體說明被告3人構成上開犯罪之時、地、主觀犯意、方法、次數、自訴人2人所受損害，亦未提出任何證明被告3人對自訴人2人犯上開罪名之具體證據，其自訴之程式核有未備，而此部分復早經本院於106年8月4日裁定命自訴人等2人應於裁定送達7日內補正前開事項；並於10
6年8月10日送達自訴人2人，有卷附送達證書（見本院卷一第33頁至36頁） 可佐 ，自訴人等2人就此部分迄今仍未補正，本件自訴之程序既有如上所述之欠缺而逾期俱未遵命補正，其起訴之程式顯有未備，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國106年11月22日
刑事第十庭審判長法官文家倩
法官林拔群法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官萬可欣中華民國106年11月22日