裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2188號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2188號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人丙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局中華民國99年7月12日所為處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨以：本件異議人即受處分人丙○○於民國99年6月27日凌晨1時56分許，騎駛車號000-000號輕型機車至高雄市○○○路○○○號前，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經高雄市政府警察局鹽埕分局員警掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：伊當時站在該處人行道上與友人甲○○聊天，沒有喝酒，也未接觸過上開機車，甚至不認識車主，該車亦呈現靜止熄火且龍頭上鎖之狀態，詎員警 吳俊南 上前盤查，妄指伊酒後騎駛該車，伊才拒絕酒測，故原處分顯有錯誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受上述測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段及第67條第2項前段分別定有明文。再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，及要求接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第1款、第3款分別定有明文。又義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議，前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之，義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，警察職權行使法第29條亦有明文。是以，為兼顧受攔檢人之權益及大眾交通安全之公共利益，當員警依客觀情狀判斷有攔檢之必要時，汽車駕駛人不得無故拒絕，縱可當場提出異議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事後提出行政救濟，而不能以據為其當場得拒絕之正當理由，俾利員警發揮維護公眾安全、維持交通秩序之公益目的。
四、異議人固坦承有於上揭時、地，拒絕接受員警酒測乙節，惟矢口否認有何駕駛機車之行為，並以前揭異議意旨置辯，是本件所應審究者，乃異議人當時是否騎駛該車？員警要求異議人接受酒精濃度測試之檢定是否適法行使職權？經查：
㈠證人即舉發警員吳俊南、 蔡保松 經本院職權傳喚到庭隔離訊
問，均結證：渠等於99年6月26日晚上11時起，執行防制飆車勤務，於翌日凌晨1時許，在高雄市○○區○○○路○○○號即與壽星街口之「1+7賣場」前巡邏簽到時，均目睹異議人身穿黑色T恤，騎乘上揭機車附載身穿白色T恤之另一成年男子即在庭之甲○○，從該路段駛過，均未戴安全帽，渠等立即追上前去攔查，追了不到10秒鐘，到同路段215號前時，異議人便停下車來，雙手還握著機車把手，證人吳俊南遂上前請該二名男子出示證件，同時輸入該機車號碼查得車主為乙○○○，甲○○當場表示機車係其家人所有， 嗣渠 等發覺異議人身上有濃濃酒味，請異議人配合酒測，異議人不僅拒絕，亦拒絕交出機車鑰匙，甚至把機車牽到騎樓，將龍頭上鎖，而因異議人、甲○○之穿著、外型及機車外觀、顏色都跟渠等目睹未戴安全帽騎車經過之二人一致無誤，且渠等發覺後立刻追上前去攔查，現場亦無其他人等，故能確定異議人即騎乘機車之駕駛人，因異議人拒絕接受酒測，員警乃掣單舉發，並依法執行移置保管該車，同時要求異議人交出鑰匙，卻遭異議人及甲○○拒絕，才用推車將機車推回建國四路派出所保管等語明確（見本院卷第33至40、44至47頁），就當時如何執行勤務，發覺異議人騎車未戴安全帽時，如何追趕攔停舉發之過程及細節證述綦詳，且彼此證述情節一致無矛盾，核與本院當庭勘驗員警吳俊南、蔡保松提出該處路口監視器側錄之畫面，顯示「於99年6月27日凌晨1時32分24秒，警車停放在路口，兩名男性員警站在人行道公共電話亭旁，見一輛機車行經，由一名男子騎駛附載另一名男子，均未戴安全帽，兩名員警見狀追上前去」之過程相符無訛，有本院勘驗筆錄及畫面列印各1份附卷可稽（見本院卷第34、53頁），復有高雄市政府警察局鹽埕分局99年7月30日高市警鹽分一字第0990010199號函所附建國四路派出所99年6月26日勤務表、工作紀錄簿、高市警交字第B00000000號舉發通知單及證人即員警吳俊南繪製之簡圖各1份在卷可憑（見本院卷第16至18、52頁）。茲本院審酌證人即員警2人與異議人間均素昧平生，毫無仇隙嫌怨，當無設詞誣陷異議人之動機，且其等執行公務，本受有行政懲處責任之監督，復到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，始終一致堅指異議人即於上揭時、地，騎乘該車附載證人甲○○之駕駛人無訛，復衡諸常情，2名員警在上開路段227號轉角處甫見異議人騎車經過，旋上前在後追僅數秒至同路段215號前攔查，其間經過之距離、時間甚短，且篤見異議人與證人甲○○之外型、穿著及機車外觀俱與所見騎駛經過之二名男子相符無誤，而當時係凌晨時分，路上人煙稀少，現場亦無其餘人等逗留，證人即員警二人當不致誤認，足見渠等所證應非虛妄，堪以採信。
㈡本院復按上開員警勤務表、工作紀錄簿查悉甲○○之年籍資
料，其固同經本院傳喚到庭證稱：伊於上揭時間，獨自戴安全帽，騎乘伊母親乙○○○所有該車去找朋友，在高雄市○○區○○○路○○○號，偶遇之前曾在一次聚餐中見過面之異議人，就一起聊天，伊事先沒有跟異議人聯絡，也不知道異議人如何到該處，後來員警過來，跟不知道為何與異議人發生口角，伊沒有將該車借異議人騎過，也不知道異議人電話號碼，是事發後透過另名友人才得知異議人電話為0000000000號云云（見本院卷第40至45頁）。惟考諸證人甲○○初對本院詢以「異議人有無騎該車載過你」之問題，回答「我忘了」（見本院卷第40頁），嗣始改稱異議人沒騎過該輛機車云云（見本院卷第41頁），與對本院詢以「何以機車會被扣押」之問題，答稱「當時有一個員警與替代役過來，他們與丙○○發生什麼口角我不清楚」（見本院卷第44頁），及對本院復詢以「為何你不肯交出鑰匙」，答以「因為我的車當時是靜止的，並沒有違規，我忘記警察有沒有跟我要鑰匙」，可見證人甲○○對有無借車給異議人一事說詞反覆不一，且推稱不清楚員警與異議人當時爭執過程。然而，本件員警攔查之始，即係對異議人與證人甲○○二人予以攔查，並檢視其等二人之身分證件、詢問上開機車所有人、要求交出鑰匙，嗣將上開機車以推車推回派出所保管等情，業據證人吳俊南、蔡保松結證屬實，復詳載於上開員警勤務表、工作紀錄簿內，衡諸常情，證人甲○○對於有無將機車借予異議人騎乘、有無相載過及員警攔查盤問過程等親身經歷具體事項，理應知之甚詳，況倘如其所證與異議人僅曾一面之緣，對有無出借機車一事更不至於印象不清或記憶錯誤，是其所述上情憑信性甚有疑問，顯係出於避重就輕之詞。又異議人為警攔查時間係99年6月27日凌晨1時許，屬深夜時分，一般人多已入睡或準備就寢，攔查地點為高雄市鹽埕區，與證人甲○○之高雄縣鳳山市住處（見本院卷第40頁年籍資料），尚有車程距離，且衡情一般人騎駛機車於道路上，因行進速度及視線注視於道路前方，對路過來往者之容貌不易深刻察覺，何況類如證人甲○○所述僅見過一面之異議人，是證人甲○○所述當時戴安全帽騎乘機車前往該處找朋友，在路上偶遇異議人，便一起聊天云云，自與常情有違，難以採信。再者，證人即上開機車所有權人乙○○○經本院職權傳喚，到庭結證：伊與甲○○平常住在一起，平日輪流騎乘上開機車，各人有各自使用之安全帽，當天甲○○騎車外車，沒有將上開機車騎回家，也沒有把他那頂銀色安全帽帶回家，伊便詢問甲○○，甲○○後來跟伊說是借朋友騎，結果被警察扣走等語，復經本院反覆詢問證人乙○○○關於甲○○如何描述事情經過、為何員警要查扣、係何人騎車等情，均經證人乙○○○始終明確表示甲○○返家後係稱借友人騎乘為警查扣等語一致（見本院卷第93、95頁），足見證人甲○○返家後確係向其母表示該車係借友人騎乘方為警察查扣無誤。本院審酌，證人甲○○係向其母乙○○○借車外出，返家後未能歸還機車，經其母詢問原委時，倘如其於本院所述僅係單純與友人聊天，機車即為警誤指查扣，當可如實告知其母，以示委屈，自毋庸捏造機車係借予他人騎乘乙情，足見證人甲○○返家後向其母表示機車係給友人騎乘之詞，甚是可信！其於本院審理中所為前詞，存有矛盾，亦與常情有違，應係出於迴護異議人及撇卸責任之詞，尚難憑信，無從採為有利於異議人之論據。
㈢至本院職權以證人甲○○之身分證統一編號查詢其行動電話
號碼，及查詢異議人所有0000000000號行動電話於案發前之通聯對象，固未見異議人與證人甲○○間有通聯往來（見本院卷第56至73頁），惟至多僅能證明渠等於案發前未有以行動電話互相通聯，與異議人是否有騎乘上開機車乙事無必然關連，亦無從採為有利異議人之論據；又證人甲○○於當日縱有攜帶平日使用之安全帽外出，且未一併攜返住處，與異議人騎駛該車附載時，其與異議人有無配戴一事無必然關聯，自無進一步調查上開機車內是否有置放安全帽之必要，併此敘明。
㈣是以，異議人於上揭時、地，確有騎駛該車，且有未戴安全
帽之行為，經執行勤務之警員吳俊南、蔡保松上前攔檢，請異議人出示證件時，發覺異議人身上有濃濃酒味，乃依法要求異議人進行酒精濃度測試，揆諸前揭法條意旨之說明，員警行使職權自屬適法，異議人猶矢口否認有騎乘上揭機車，所辯前詞均無可採，本件違規事證已臻明確。
五、綜上所述，異議人於上揭時、地，確有騎駛該車，且未戴安全帽，經警合法攔查後，為警發覺飲用酒類，經警依職權要求酒精測試檢定，竟拒絕接受酒精濃度測試檢定之事實，已堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段之規定，裁處異議人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考，尚無違誤。異議意旨猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官武凱葳