臺南簡易庭102年度南簡字第1119號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度南簡字第1119號
原　　　告　旭鉦企業有限公司
法定代理人　 李茂柱
被　　　告　 林世敏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 楊政憲 於民國102年5月8日向原告購貨而以被告所
簽發之支票號碼DH0000000、面額金額為新臺幣（下同）
436,500元、到期日為102年7月23日、付款行庫為兆豐國
際商業銀行臺南分行（下稱系爭支票）之支票1紙作為貨
款給付，原告屆期提示竟遭掛失空白票據而遭退票，屢經
催討，均置之不理。被告辯稱原係應徵訴外人凱利紙業有
限公司（下稱凱利公司）擔任雜務工作，因個人事業前途
計，欲單獨做小生意，故於102年4月中旬向銀行申請支票
以為應用，於102年5月7日銀行通知手續完成准予領取，
被告向其老闆即訴外人楊政憲請假前往銀行領取，返回後
被告即將領取之支票整本存放於辦公室個人使用之辦公桌
抽屜裡上鎖，保存備用，惟迄同年6月7日訴外人楊政憲忽
然脫逃無踪，債權人欲來公司強制搬貨，被告先察看抽屜
內整本空白支票15張及印鑑章遭竊云云，被告所述，實有
違常理。
（二）被告於102年5月7日請假而前往銀行領取支票，訴外人楊
政憲卻於102年5月8日向原告購貨而給付系爭支票，只有1
日之隔。依被告所言於102年6月7日才發現支票及印鑑章
遭竊，整整1個月時間，難道被告皆未開啟抽屜嗎？再者
，被告以支票遭竊為由遺失15張支票是否侵占案件已進入
偵辦程序？及整本支票遭竊15張，那剩餘支票為何？該帳
戶是否有兌現之支票，亦應予調查。被告與楊政憲是否共
謀詐騙原告，被告提供帳戶給予訴外人楊政憲使用，而開
立支票騙取貨物，然今訴外人楊政憲逃匿無踪，被告卻將
此情節全部推給訴外人楊政憲。為此爰依上開法律關係提
起本訴。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告436,500元，及自102年7月23日起至清償
日止，按年息6％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告原係應徵訴外人凱利公司擔任雜務工作，於102年3月
1日至凱利公司上班，後因個人事業前途計，欲單獨作小
生意，故於102年4月中旬向銀行聲請支票以為應用，於10
2年5月7日銀行通知手續完備准予領取，被告即向老闆即
訴外人楊政憲請假前往銀行領取，返來後被告將所領取之
支票（空白）整本存放於辦公室個人所使用辦公桌抽屜裡
，上鎖保存備用，支票上的印章是當初為了去請領支票刻
的，印章也是與請領回來的支票一起放在抽屜中鎖著。惟
102年6月7日楊政憲突然逃脫失蹤，債權人來公司強制搬
貨，被告查看抽屜內之整本支票（空白）15張不見蹤影，
顯然已被偷，被告當即向管區警察報案，惟警察以不知所
偷係何人而不予受理，迄至同年6月10日再去警方才願處
理報案。自此被告懷疑楊政憲即係偷走空白支票之人。空
白支票既已被竊，其欲如何開立金額若干，被告全然不悉
，依票據法第14條第1、2項之規定原告不得享有票據上之
權利。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其持有系爭支票屆期經提示不獲兌現之事實
，業據提出支票及退票理由單各1紙為證（見本院102年度
司促字第23205號卷），而被告則以前詞置辯，是本件所
應審究者為：⒈被告有無簽發系爭支票？⒉原告依票據法
律關係請求被告給付系爭支票之票款及利息，有無理由？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按私人之票據及
印章，由自己使用、保管為常態，被人盜用為變態，主張
變態事實之當事人，自應就此票據及印章被盜用之事實負
舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決參照）
。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用
印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人
之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最
高法院51年台上字第3309號判例參照。本件被告不爭執系
爭支票上發票人印文為真正，惟辯稱非其所簽發，乃訴外
人楊政憲盜用其印章所為。經查，被告確屬凱利公司之員
工乙節，有本院調閱之本院102年度南簡字第1166號民事
事件卷宗所附兆豐國際商業銀行之職工綜合儲蓄存款存摺
影本、被告勞保投保資料表及證人 劉富銘 之證詞可證，堪
可認定。原告聲請調閱勞健保資料，核無必要。又被告抗
辯其於102年5月7日領取空白支票後，即將空白支票與印
章存放在凱利公司其辦公室個人抽屜內，並上鎖未使用，
至102年6月7日始發現其空白支票15張遭竊，其後其曾對
訴外人楊政憲提出刑事告訴，並向銀行申辦票據掛失止付
等情，業據其提出臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所
受理刑事案件報案3聯單、票據掛失止付通知書、臺灣臺
南地方法院檢察署南檢玲偵臻緝字第1673號併案通緝書為
證（見本院南簡字卷第18-21頁）。而楊政憲確已於102年
6月7日自高雄離境未回乙節，亦有卷附入出境資料可按（
見本院南簡字卷第24、25頁）。依此，訴外人楊政憲若無
盜用被告印章偽造簽發支票之行為，被告當不至自冒刑事
罪責之險提出刑事告訴，是被告辯稱系爭支票係訴外人楊
政憲盜用印章而簽發，應非憑空設造，堪以採信。原告雖
質疑被告將支票及印章放置工作場所辦公室不合常理云云
，被告則稱其申請支票原想與其妻做小生意，但其妻於10
2年5月6日發生車禍事故，需處理後續事宜，因此其於102
年5月7日領完支票後才會將支票及印章放置在辦公室抽屜
裡等語，此據其提出道路交通事故當事人登記聯單、傳票
、調解通知單、診斷證明書、估價單、調解筆錄等件為佐
（見本院南簡字卷第49-55、60、61頁），並有兆豐國際
商業銀行臺南分行102年12月4日兆銀台南字第0241號函及
其所附之支票領用資料供卷可參（見本院南簡字卷第36-3
8頁），核與被告所述上節互可相符；而私人支票及印章
之放置與保管，涉及個人處理事務之方式與想法，各有不
同，各具其據，實難徒以其將之放置辦公處所，即認其斯
言定非事實。至原告認被告與訴外人楊政憲有共同詐欺嫌
疑云云，觀諸全般卷證，亦無足夠事證可證，自難單以原
告之單方面主張率認被告有共同詐欺之事實。綜此，被告
所為前辯，應屬信實，可以採信。
（三）綜上各節，被告辯稱系爭支票並非其所簽發，應可採信。
據此，系爭支票即屬偽造之票據，原告縱係基於善意而取
得系爭支票，被告仍得以系爭支票係經偽造之事由對抗原
告。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款
436,500元及自提示日即102年7月23日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。又其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用核定為4,740元（即第一審
裁判費），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中華民國103年2月25日
書記官盧昱蓁