臺灣高雄地方法院88年度自字第642號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年自字第642號刑事判決

裁判日期：民國89年05月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度自字第六四二號
自訴人丙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十八年七月三日向自訴人租用福特牌ＹＭ－九九六計程車一輛，立有租車契約書，由乙○○立租車保證書，約定日租新台幣（下同）六百元，每三日繳納車租一次，詎被告自同年九月三日起即拒繳車租，經自訴人以存證信函催討，仍不置理，直至同年十月十九日始將該車交還自訴人，計欠車租二萬六千四百元，當時被告雖有書立分期付款明細表，惟迄未按期給付，且避不見面，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌等情。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。而法人（公司）為被害人時，其直接被害人係屬法人（公司），應由其代表人代表該法人（公司）提起自訴，法人（公司）之負責人（代表人）非直接被害人，不得以負責人（代表人）之名義為自訴人提起自訴，合先敘明。
三、經查，本件被告甲○○係向自訴人為負責人之立華交通有限公司租用上開車牌號碼00－000號營業小客車，此有租車契約書一份附卷可稽，是以本件被告縱有欠繳車租情事，其直接被害人應屬立華交通有限公司，並非立華交通有限公司負責人之自訴人丙○○，該公司負責人丙○○依法不得以其名義提起自訴，乃自訴人竟誤而向本院提起自訴，依法自有未合，揆諸前揭說明，爰為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條，判決如主文。
中華民國八十九年五月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國八十九年五月三十一日