臺灣高等法院102年度抗字第799號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第799號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月22日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第799號抗告人即被告 吳昇憲 原審選任辯護人 徐孟琪 律師
李明諭 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年6月17日延長羈押裁定（102年度訴字第381號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳昇憲所犯毒品危害防制條例案件，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，且其涉犯重罪，涉犯販賣毒品之次數多達10次，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告吳昇憲於原審雖供稱關於 李瑞騰 之相關情節，惟其於警詢、偵查中並未陳述有關於李瑞騰之事實，其供述有先後不一之情形，且所謂李瑞騰之人並未到案，有相當理由認為被告吳昇憲有勾串共犯證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於民國（下同）102年2月8日裁定將其羈押，於102年4月19日訊問後，認上開情事依然存在，裁定自102年5月8日起延長羈押2月。嗣羈押期間將屆滿，被告於原審訊問時復改稱：這次的涉案與「李瑞騰」沒有關係等語（原審102年6月17訊問筆錄），說詞不一，其於原審準備程序、審理中就自己是否參與本案相關販賣毒品情節之供述，亦一再反覆，足見被告有非予羈押顯難進行審判之羈押必要性存在，故認被告吳昇憲有繼續羈押之必要，裁定自102年7月8日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：㈠就檢察官起訴事實被告現已據實陳述並全部自白認罪，且已
捨棄證人 林志瑋 、 賴振飛 、 施伯勳 之傳喚及交互詰問，被告斷無勾串共犯或證人之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。
㈡原審裁定謂被告涉犯次數多達10次，有相當理由認為有逃亡
之虞云云，惟涉犯次數與有無逃亡之虞間無必要之關連，並非以涉犯次數推斷、臆測被告有逃亡之虞，而需提出相關事實為具，即便有相當理由，亦應於裁定載明依據，始符大法官會議第665號解釋意旨。
㈢再者，被告右眼因腫瘤開刀，在尚未痊癒之情況下即受羈押
處分，致無法回診，現右眼有腫脹、抽痛情形，雖向看守所申請眼科診治，但顯無成效，右眼仍常復發疼痛，且被告與家人感情甚篤，母親現罹直腸惡性腫瘤第四期，家中復有幼子需人照料，懇請准予停止羈押，被告定按時開庭，絕不逃亡云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第695號、97年度台抗字第791號裁定要旨參照）。次按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。
四、經查：
（一）本件抗告人即被告吳昇憲經原審訊問後，認其涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品等案件犯嫌重大，所犯部分罪名屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且被告所涉販毒毒品次數多達10次，客觀上有相當理由認有逃亡之虞；又被告所供毒品來源為案外人「李瑞騰」部分，先後多次陳述並不一致，且「李瑞騰」尚未到案，有相當理由認被告有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判與執行，而於102年2月8日裁定對被告予以執行羈押，嗣因羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定被告之羈押期間自102年7月8日起延長羈押2月在案等情，業經本院核閱原審卷宗查明無訛，合先敘明。
（二）被告於原審已坦認多次販賣第三級毒品犯行（原審卷三第10至12頁），足徵其係涉犯共同販賣第三級毒品等罪嫌，且犯罪嫌疑確屬重大；又被告所涉犯販賣第二級、第三級毒品等10罪嫌，該等罪名之法定刑分別係7年、5年以上有期徒刑之重罪，被告若受有罪及重刑諭知後，即有規避刑罰執行之高度誘因，自有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，當屬有相當理由足認其有逃亡之虞。且本案仍在原審審理中，被告於本件犯行中所扮演之角色，及所涉案之程度均尚待查證釐清，有關「李瑞騰」是否同為本件犯行之共犯，被告於原審先後供述並不一致（見原審卷一102年2月8日筆錄第3頁、102年3月15日筆錄第7頁、卷三102年6月17日筆錄第1頁背面），且與其他共犯所述互相歧異，足徵被告實有勾串共犯或證人之虞，自有詳究之必要。原審法院審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及對公、私益兩相權衡後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述法定羈押原因，非予對被告羈押顯難進行審判、執行，認尚難以具保等其他處分替代羈押，因而裁定延長羈押，尚非無據。
（三）抗告意旨固主張被告右眼因腫瘤開刀未癒，看守所內無法妥適治療云云。然被告羈押入所後就診情形如下：「曾因急性胃炎及未明示之結膜炎等疾患於看守所內門診診療，102年4月30日再度安排門診，自訴眼睛會流膿流血，醫師診療後開立藥物治療」、「於102年5月23日於所內門診診療，醫師診斷為麥粒腫，並開立處方藥物治療」、「於102年6月6日戒護送亞東紀念醫院眼科門診，據該院診斷證明書所載，診斷為『右眼霰粒腫』，病患因上述病症於102年6月6日來院門診接受右眼局部麻醉併霰粒腫切開引流手術治療」等情，有法務部矯正署102年5月3日北所衛字第00000000000號函、102年5月27日北所衛字第00000000000號函、102年6月10日北所衛字第00000000000號函及亞東紀念醫院診斷證明書各一份在卷（原審卷㈠第13頁、原法院102年度聲字第1528號卷第18頁、原審卷㈢第57頁至第58頁）可稽，足徵被告雖罹患有霰粒腫之眼疾，但於本案羈押期間業經看守所持續安排醫師門診、開立藥物治療，並於102年6月6日戒護外醫診療，是抗告人雖患有前述眼疾，然未到達影響其身體健康狀況甚鉅而有保外就醫之必要，自無刑事訴訟法第114條第3款所規定：「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之必要停止羈押要件存在甚明。末按被告所稱尚有親人須照料等語，然此非羈押與否之考量因素，是原審裁定自102年7月8日起，延長羈押被告2月，尚無違誤不當，抗告意旨所陳並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月22日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官范家瑜中華民國102年7月22日