宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高僑自動化科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 達人科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
號19
台北市○○區○○路2段366號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年9月5日言詞辯論終
結，於同年9月12日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣1,000,000元，及自民國96年2月12日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣1,000,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其執有被告簽發，發票日為民國96年2月10
日，以第一商業銀行圓山分行為付款人，面額新台幣（下同
）1,000,000元之支票乙紙，經提示不獲付款，爰依票據關
係請求被告給付1,000,000元及法定遲延利息等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，為票據法第126條
所明定。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，
同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請
求被告給付1,000,000元及如主文所示之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 張素月