臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
號2樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰貳拾參元，及其中新台幣貳
萬陸仟參佰肆拾柒元，自民國95年6月1日起，至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，如被告以新台幣貳萬玖仟貳佰貳拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告訂立信用卡契約，並由被告領用
信用卡使用，約定被告得持卡向特約店記帳消費，原告代墊
款項，被告應按月繳納如逾期未繳，本金利息依年息百分之
十九點七一計算，被告並應按月給付違約金300元（違約金
部分，自95年6月1日以後不請求）；嗣被告使用上開信用正
後，自民國（下同）96年6月1日起，未依約繳款已喪失循環
信用利益，迄今尚積欠新台幣（下同）2萬9223元（本金為2
萬6347元），及自96年6月1日起，至清償日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，屢經催索均不獲置理，為此提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如主文第一項示之
金額及利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：其已聲請破產，
期能寺待破產法院之裁決結，再依循相關法律程序解決云云
，並聲明：駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本件原告前開主張被告與其訂立信用卡使用契約，被告截至
96年6月1日為止，尚有2萬9223元（本金為2萬6347元），及
自96年6月1日起，至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息未還之事實，為被告不爭執，並有原告所提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料查詢表一份為證，經
核屬相符，堪信為真。按借用人應於約定期限內返還與借用
物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文
。原告請求被告清償前述消費款，於法有據。至於被告辯稱
：其已聲請宣告破產得拒絕原告請求云云，按被告就其已受
破產宣告之事實，未舉證以實其說，且按「破產人在破產宣
告前一年內，有左列行為之一者，處1年以下有期徒刑：1.
浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負過重之債
務者。2.以拖延受破產之宣告為目的，以不利益之條件，負
擔債務或購入貨物或處分之者。3.明知已有破產原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務者」。破產法第156條固定有
明文，惟此乃規定已受破產宣告之人不得有前述過怠行為而
消耗破產財產，如有則加以處罰之規定，非謂已聲請破產宣
告之人即得拒絕履行債務，且本件被告確有積欠原告前述債
務，其本應對原告清償，如被告有履行，此僅為其基於本人
義務而履行之行為，何有不法？被告徒以其已聲請破產宣告
之事實，即拒絕原告請求，為無理由。從而，原告依據兩造
間上開信用卡契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴
請被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執
行，被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不符，
爰酌定相當擔保金額，併准許之；且依法確定其訴訟費用額
，由被告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條。
中華民國96年9月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年9月11日
書記官