裁判字號：臺灣士林地方法院110年侵附民字第12號刑事判決
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度侵附民字第12號原告AW000-A109474號（姓名年籍詳如卷附對照表）訴訟代理人 王博正 律師
梁燕妮 律師被告 張志豪 訴訟代理人 黃永吉 律師上列當事人間因被告妨害性自主案件（110年度侵訴字第20號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告係主張基於被告妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告係朋友，被告自民國109年10月19日起，借宿原告在臺北市士林區之住處，於同年月22日10時至11時許，在上址原告住處之客房，見原告已酒醉昏睡不知抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意，違反原告之意願，以其生殖器插入原告陰道之方式，對原告為乘機性交得逞。並聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我沒有對原告為乘機性交行為，我們2人是你情我願發生性行為等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告被訴乘機性交罪案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第19924號），並由本院以110年度侵訴字第20號審理在案。嗣原告於110年4月19日提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年8月5日言詞辯論終結。是以，本件損害賠償事件既屬附帶民事訴訟，且原告迄至本件言詞辯論終結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本院110年度侵訴字第20號妨害性自主案件所認定之事實為據。
四、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。本件被告於於109年10月22日6時40分至8時40分某時許，在上址原告住處之客房，見原告已酒醉昏睡不知抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意，以其生殖器插入原告陰道之方式，對原告為乘機性交得逞等情，業經本院以110年度侵訴字第20號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院據以判處被告有期徒刑3年6月之刑在案，故原告此部分之主張，自堪信為真實。至被告於刑事訴訟所為之答辯，業經上開刑事判決一一駁斥在案，不足憑採。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人身體、健康、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。貞操權係屬獨立之人格權，為民法第
184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。
貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。
㈢被告對原告為上開乘機性交行為，不法侵害原告之身體、性
自主及貞操權等情，業如前述，原告之精神上自受有痛苦，原告得依前開法條規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求精神慰撫金100萬元，是否有理由，論述如下：
1.按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有51年台上字第223號判決意旨可資參照。
2.經查，原告主張因被告對之為乘機性交行為，侵害其性自主等權，進而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。衡諸原告與被告之教育程度，及渠等之經歷、財產、目前之工作與收入等情形（因涉原告及被告個人隱私，為此不予詳列，詳參刑案及本院110年度侵附民字第12號卷內所附之筆錄、兩造財產、所得之資料），認原告所請求之精神慰撫金100萬元核屬過高，應酌減為30萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於11
0年4月19日起訴，起訴狀繕本於同日交與被告之訴訟代理人親自簽收，此有本院收狀戳章及簽收證明在卷可證（見本院110年度侵附民字第12號卷第3頁），是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年
4月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付30萬元及自110年
4月20日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
查本件原告就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年8月19日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官李冠宜法官林哲安以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官劉翊婷中華民國110年8月25日