臺灣臺中地方法院110年度訴字第381號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第381號民事判決

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第381號原告 楊韻如 被告 宋佩玲
楊韻樺 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224裁定意旨參照）。
二、原告主張其與被告楊韻樺間有借名登記關係，原告為被告楊韻樺名下之臺中市○區○○○段○○○○○○號土地及其上同段4101號建號（下稱系爭房地）之真正所有權人，就本院109年度司執字第152539號強制執行事件（下稱系爭執行事件），依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。就原告與被告楊韻樺間就系爭房地有無借名登記關係，原告前起訴請求被告楊韻樺應將系爭房地返還及移轉予原告，經本院以108年度訴字第681號判決原告敗訴，現由臺灣高等法院台中分院109年度上字第458號（下稱另案訴訟）審理中。則本件第三人異議訴訟之裁判，即應以另案訴訟之法律關係是否成立為據，爰依民事訴訟法第182條第1項之規定，請求停止本件訴訟程序等語。經查，原告得否依強制執行法第15條規定，就系爭房地請求撤銷系爭執行事件之執行程序，本院可依法調查認定。且原告與被告楊韻樺間返還借名登記財產事件之裁判結果，並不影響本院判斷原告有無排除被告宋佩玲就系爭房地強制執行之權利，非本件訴訟之先決問題。是原告依上開規定，聲請停止本件訴訟程序，於法尚有未合。本件無停止訴訟程序之必要。
貳、實體部分:
一、原告主張：被告宋佩玲以本院109年度司票字第6529號本票裁定暨確定證明書為執行名義，就被告楊韻樺名下之系爭房地聲請強制執行，嗣經本院於系爭執行事件中，將系爭房地公告查封。惟原告與被告楊韻樺就系爭房地存在借名登記法律關係，原告始為系爭房地之實際所有權人，故原告就執行標的物即系爭不動產有足以排除強制執行之權利。且原告業已終止借名登記契約，並起訴請求被告楊韻樺返還及移轉登記系爭房地，經本院以108年度訴字第681號判決原告敗訴，現由臺灣高等法院台中分院109年度上字第458號審理中。爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，並聲明：系爭執行事件，就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷等語。
二、本院之判斷：按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845判決意旨參照）。經查：
㈠、按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判決、97年度台上字第637號裁定意旨參照）。經查，原告雖主張其與被告楊韻樺間就系爭房地有借名登記契約，而為系爭房地之實際所有權人，並已終止該借名登記契約等語，然而，原告與被告楊韻樺間是否有借名登記關係，尚屬有疑。況且，參照前開實務見解，縱令原告主張其就系爭房地有借名登記乙節為真，亦僅係取得對被告楊韻樺有返還該不動產所有權之債權，尚難謂其對系爭房地具有強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利。
㈡、從而，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議訴訟，依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月17日
民事第一庭法官高士傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月17日
書記官曾惠雅