裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第187號民事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第187號上訴人賴 黃金蓮 訴訟代理人 李建民 律師被上訴人 林保光 訴訟代理人 邢越 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12月27日臺灣新竹地方法院108年度訴字第591號第一審判決提起上訴，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬肆仟零玖拾元，及自民國一百零八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造係居住在門牌號碼為新竹縣○○市○○路0段000巷00弄0號同棟大樓（下稱系爭大樓）之鄰居，於民國107年8月31日凌晨0時許，被上訴人在系爭大樓地下室停車場，見上訴人手持鐮刀1把，竟自其車輛內取出木製拐杖1支後，持該拐杖朝上訴人之左側肩部、頭部、背部及腿部等處多次敲打，致上訴人受有左側遠端腓骨粉碎性開放性骨折、左側遠端鎖骨骨折、全身與四肢多處擦挫傷與撕裂傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害除原審判決之部分外復支出醫療費用新臺幣（下同）360元、交通費3,730元、電熱毯1,584元、營養品750元，並因系爭傷害，精神上受有痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償52萬6,424元（除上開支出費用外，另加計精神慰撫金52萬元），及自108年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（未繫屬予本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：被上訴人對於本件本院108年度上易字第1680號傷害案件（下稱系爭刑案）認定之犯罪事實及上訴人支出醫療費用360元、交通費3,730元部分均不爭執，但營養品、電熱毯與系爭傷害無因果關係等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人52萬6,424元，及自108年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判決命被上訴人給付46萬7,561元本息部分，未據被上訴人不服提起上訴，業告確定）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第93、136頁）：㈠本院108年度上易字第1680號傷害案件判決認定之犯罪事實。
㈡上訴人因系爭傷害支出醫療費用360元、交通費3,730元。
五、本院之判斷兩造均同意簡化本件之爭點項目為：上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付52萬6,428元本息，是否有據？（見本院卷第93頁）茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查,兩造為系爭大樓鄰居，於107年8月31日凌晨0時許，被上訴人在系爭大樓地下室停車場，見上訴人手持鐮刀1把，竟自其車輛內取出木製拐杖1支後，持該拐杖朝上訴人之左側肩部、頭部、背部及腿部等處多次敲打，致上訴人受有系爭傷害等情，業據上訴人 賴黃金蓮 於系爭刑案警詢、偵查及臺灣新竹地方法院108年度易字第92號審理時、證人 賴立國 於系爭刑案偵查時、證人 林佳音 於系爭刑案警詢及檢事官詢問時、證人呂冠良於系爭刑案檢事官詢問時（見臺灣新竹地方檢署107年度偵字第9945號卷第12-18、62-63、67-68、96-99頁、原法院108年度易字第92號卷第93、107、108頁）證述詳實，並有上訴人之東元綜合醫院診斷證明書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押目錄表各2份、扣案之拐杖、鐮刀各1支暨扣案物照片2張、現場照片20張、證人呂冠良提供之行車紀錄器影像光碟1片暨擷取畫面3頁、上訴人提出之行車紀錄器影像擷取畫面暨說明資料、傷勢照片13張、員警107年9月4日職務報告、員警107年11月3日職務報告（含所附被上訴人及上訴人全身、側身照片）、新竹縣政府消防局救護紀錄表影本、110報案紀錄單2紙、救護紀錄語音檔光碟1片暨譯文1紙、新竹地檢察事務官勘驗報告、檢察官勘驗筆錄各1份可按（見上開偵卷第4、19、21-32、36-41、72-74、76-107、113-119、134-136頁），且為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），本院108年度上易字第1680號刑事判決亦認被上訴人前揭行為，犯刑法第277條第1項之傷害罪，有該刑事判決在卷可按（見本院卷第33-40頁）。是上訴人主張被上訴人有傷害行為，而侵害上訴人之身體權利，致上訴人受有損害，堪認屬實，依民法第184條第1項前段規定，即應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人因系爭傷害支出醫療費用360元、交通費3,730元，已為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡），是此部分請求，即屬有據。另上訴人雖主張因系爭傷害購買電熱毯支出1,584元、營養品支出750元，並提出發票（見原審卷第68頁）為佐，然該發票僅係說明支出費用之明細，並未舉證說明該支出與系爭傷害間之因果關係，自無從認定為系爭傷害增加生活上之需要，故此部分請求，於法無據。
㈢末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85台上字第460號判決參照）。查，被上訴人前揭傷害之犯行，致上訴人受有系爭傷害，需以輔助工具幫助行走，傷勢非輕，已侵害上訴人身體健康權，堪認其精神上受有相當之痛苦。本院審酌前揭侵權行為之經過情形，兩造之收入及財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料審核在案（見外放卷），並參酌兩造身分、地位、經濟狀況等情事，認上訴人請求之慰撫金，除原審判決之15萬元外，應再加給5萬元為適當。
㈣綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1
95條第1項規定，請求被上訴人再賠償5萬4,090元（計算式360元+3,730元+5萬元），即屬有據，逾此部分，即有未合。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人再給付5萬4,090元元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月16日（見附民卷第7頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國109年4月30日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官馬傲霜法官林玉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年4月30日
書記官鄭淑昀