裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第633號刑事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第633號上訴人即被告 陳玉弘 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第804號，中華民國109年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第139號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳玉弘於偵查及原審中之自白（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第139號卷【下稱偵緝卷】第18頁正反面；臺灣桃園地方法院108年度審易字第804號卷【下稱原審卷】第144至145頁、第150至152頁）、證人即告訴人VOTHIBAOTRAN（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26664號卷【下稱偵卷】第11至12頁）、NGUYENTHIBICHEM（見偵卷第14至15頁）、證人 阮玉嬈 （見偵卷第17至18頁）於警詢時之證述、現場照片7張（見偵卷第21頁至第22頁反面）等為據，認定被告確有基於為自己不法所有之竊盜犯意，分別於㈠107年8月6日16時許起至翌日（7日）3時45分許間之某時，在桃園市○○區○○路000號「越姑娘按摩店」1樓櫃檯後方，徒手竊取VOTHI
BAOTRAN掛在該處牆壁上的皮包內之現金新臺幣（下同）5萬4,000元；㈡107年8月6日13時許起至翌日（7日）6時許間之某時，侵入上址5樓NGUYENTHIBICHEM所居房內，徒手竊取NGUYENTHIBICHEM放置在床頭櫃上之1萬9,000元，得手後逃逸等情，因認被告係犯（行為時）刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（各1罪），罪證明確，並皆為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑；又審酌被告圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，且迄未賠償告訴人之損害，應予非難，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之金額，及其生活狀況與素行等一切情狀，分別就所犯竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，另就所犯侵入住宅罪，判處有期徒刑7月，併為相關沒收之諭知等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：現今司法改革中強調被害人能出庭與被告和解，進而達成雙贏，如不能與被害人和解即判決，對被告也是一種遺憾，請准予與被告和解後再行判決云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。查本件被告前因①公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度審簡字第5482號判決判處有期徒刑3月確定；②搶奪、竊盜等案件，經高雄地院以99年度訴字第109號判決分別判處有期徒刑9月（共4罪）、7月（共6罪）、6月（共2罪）、5月（共2罪）、4月（共2罪），定其應執行刑有期徒刑6年確定；③贓物案件，經高雄地院以99年度易字第1008號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經高雄地院以99年度審簡字第2695號判決判處有期徒刑4月確定；上揭①至④所示之罪，嗣經高雄地院以101年度聲字第268號裁定其應執行之刑為有期徒刑6年8月確定；⑤竊盜案件，經高雄地院以104年度審易字第435號判決判處有期徒刑4月確定。嗣入監執行上揭有期徒刑6年8月，於104年1月8日假釋出監併付保護管束，原應於105年4月26日保護管束期滿，惟經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1年3月又18日，經與上揭⑤所示之罪接續執行，於106年10月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第23至45頁），原審判決量刑時，業已審酌被告於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合累犯要件，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係竊盜罪及財產犯罪，業經判處有期徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯竊盜罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，復核無法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，自不得遽指為違法。又原審已傳喚告訴人2人均未到庭，有原審法院108年6月11日刑事報到單可查（見原審卷第65頁），被告於原審中迭次自陳告訴人2人均已回到越南，故無法達成和解，並有入出國日期紀錄可參（見原審卷第61頁、第63頁、第145頁、第152頁），嗣被告及告訴人等經本院再依卷存地址傳喚，均未到庭（見本院卷第82至83頁），被告亦無具體賠償方案或實際賠償，認無足以影響原判決。
四、綜上，被告上訴意旨所述，不足以認原審量刑有何違法或不當，顯係徒憑己意，就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年4月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國109年5月4日