臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3258號
原 告 施淑宜
訴訟代理人 施雨倫
被 告 程春居
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 劉育廷 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣66,826元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣66,826元為原
告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於105年6月10日14時49分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市○○區○○路3
段與青海路3段路口時因闖紅燈，不慎撞及原告所有為訴外
人施雨倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因之須支出修理費用
新臺幣（下同）131,943元，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告131,943元。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.因原告係修車廠之長期客戶，並經原告拜託修車廠，修車廠
始就原定之修理費用給予優惠折扣，同意以108,000元計價
，該折價係依憑原告個人緣故，倘原告未講價，則被告須支
付之修理費用仍應是131,943元，故被告不得享有修車廠之
折扣優惠，被告仍應賠償原告131,943元。
2.倘計算折舊對原告並不公平，因如果被告不撞到系爭車輛，
原告一點事都沒有。
3.當天原告並沒有坐在車上，依行車紀錄器明顯是被告闖紅燈
，而且系爭車輛是第4、5車，因系爭車輛前面那台車要左轉
而暫停於路口，系爭車輛駕駛人因係綠燈，繞過前面要左轉
的車輛繼續往前行駛，並無疏未注意車前狀況之過失可言，
本件係因被告闖紅燈而肇事。
二、被告抗辯：
㈠原告請求之修車費用與實際支出費用不符，依修車發票所載
，實際支出費用僅108,000元，並非其請求之131,943元；又
原告以新零件更換被損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣
除。
㈡原告女兒施雨倫駕車有疏未注意車前狀況之過失，依系爭車
輛行車紀錄器畫面可知，於起步不久，原告女兒之前方車輛
即注意到被告車輛，因而開始踩煞車，原告女兒未跟著踩煞
車，反而繞過前車，完全未注意車前狀況繼續向右前進，且
無視車內乘客之警告，可見其須負未注意車前狀況之過失，
原告女兒可認係原告之使用人，故自應承擔本件車禍事故之
使用人之過失，亦應負擔部分過失責任。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之
判決時，願供擔保免除假執行之宣告。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時地因違反號誌管制行駛，不慎與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出車輛
維修估價單、道路交通事故初步分析研判表為證，復本院調
閱臺中市政府警察局第六分局製作之道路交通事故調查卷宗
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事
故分析研判表、道路交通事故相片等件核閱無訛，且為被告
所不爭執，自堪信為真正。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條亦有明文；又按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。查系爭車輛之駕駛
人施雨倫於警詢即陳明：伊係綠燈等語在卷，復依系爭車輛
之行車紀錄器翻拍畫面觀之，行駛於黎明路三段之系爭車輛
尚未行駛至路口前，該行向已係綠燈，當時行駛於青海路二
段，往環中路方向行駛之被告車輛，竟仍駛出停止線而駛入
青海路與黎明路交岔路口（本院卷第47頁），則系爭車輛尚
未駛入該路口前既已係綠燈，已足認定被告車輛駛出停止線
時確係違反交通號誌闖紅燈，再依翻拍畫面觀之，因被告尚
未行駛至該交岔路口之一半，適原告行向之前一台車輛因欲
左轉而暫停於路口，系爭車輛因綠燈直行，遂繞過前台車輛
右側繼續直行，復被告竟仍未停止前進而繼續闖紅燈直行，
致撞擊系爭車輛而發生碰撞，則被告於上揭時間駕駛被告車
輛，行經交岔路口，本應注意應遵循燈光號誌之指示行進，
而依當時天候晴，視距良好，行車管制號誌動作正常等情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直
行，致與係屬綠燈直行之系爭車輛發生碰撞，使系爭車輛受
有損害，被告自應負全部過失責任，且系爭車輛所受損害與
被告之過失行為間具有相當因果關係，復被告為肇事原因，
而駕駛原告系爭車輛之訴外人施雨倫則無肇事因素，已堪認
定，本件經臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判亦
同此認定，堪予採認，是被告對於本件車禍之發生，應負全
部之過失責任亦明。至被告於警詢辯稱：伊到路口綠燈，到
中間路口時黃燈；伊係綠燈云云（本院卷第21頁），及其於
本院抗辯：系爭車輛之駕駛人有疏未注意車前狀況之過失，
亦與有過失，亦負擔部分過失比例云云，已行車紀錄器之翻
拍畫面不符，顯非可採，本件被告應負全部過失責任，尚無
原告與有過失之情形存在，併此敘明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。經核：
1.本件系爭車輛實際支出之修復費用共計新臺幣108,000元，
有發票為證。又依被告提出之實際支出費用之估價單（本院
卷第53至55頁）計算，其中「冷媒強化套餐」為1479元，雖
未區分零件、工資金額，惟參諸被告提出之折扣前估價單（
本院卷第10頁）所載「冷媒強化套餐之零件為417元，工資
1,083元，合計為1,500元」之比例推算，該實際支出冷媒強
化套餐1,479元應計為零件411元、工資1,068元（零件計算
式：1479x417/1500=411；工資計算式：1479x1083/1500=10
68，元以下四捨五入，以下均同）。另加計依實際支出費
用之估價單（本院卷第53至55頁）上所載之其餘各零件、工
資項目之金額，則總計零件為67,049元、工資為40,951元。
2.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369。再依卷附交通事故補充資料表所載（本院
卷第25頁），該車係於西元2014年（即民國103年）6月出廠
，至事故發生時間105年6月10日止，實際使用期間為2年又9
日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果，則上開零件費
用雖支出67,049元，惟應以2年1月計算折舊，則扣除折舊後
之零件價值為25,875元（計算式：第1年折舊值67,049×0.3
69=24,741；第1年折舊後價值67,049-24,741=42,308；第2
年折舊值42,308×0.369=15,612；第2年折舊後價值42,308-
15,612=26,696；第3年折舊值26,696×0.369×(1/12)=821
；第3年折舊後價值26,696-821=25,875），加上工資40,951
元，總計系爭車輛修復必要費用應為66,826元（計算式：25
,875+40,951=66,826）。再被告本件應負全部過失之損害賠
償責任，已如前述，則原告請求被告賠償66,826元，自屬有
據，應予准許。至原告此部分逾此數額之請求部分，查不問
修車廠因何動機給予被告修車折扣，原告實際支出之修車費
用始屬其實際所受損害；再原告認修車費用不應計算零件折
舊費用乙節，已與前開最高法院見解相違，是原告逾前開准
許部分之請求尚非可採，不應准許。
四、原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付66,8
26元，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，依卷證已足認定被告應負全部過失責任
，核無再送行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因之必要，被告
聲請本件送行車事故鑑定委員會鑑定被告過失責任，復拒不
墊付鑑定費用，自無從送請鑑定，併此敘明。兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影
響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條規定准被告供擔保免假執行之聲請。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用依
勝敗比例，由被告負擔百分之51，餘由被告負擔。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官王志伃