臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第772號
原 告 羅志吉
訴訟代理人 吳光陸 律師
複代理人 潘曉琪 律師
訴訟代理人 郭乃瑩 律師
被 告 李麗珍
訴訟代理人 蔡鈞傑 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟零肆拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有如附表所
示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經
本院以104年度司票字第2577號裁定准予強制執行，惟原告
主張系爭本票上原告之簽名、用印，係他人所偽造，對原告
之本票債權不存在，是兩造就系爭本票票據權利對原告存否
，有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律
上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以10
4年度司票字第2577號裁定准予強制執行，惟原告並未在系
爭本票上簽名，系爭本票上原告之印文，亦係他人所偽造，
並非原告授權所蓋用，原告並未在系爭本票上簽章，並非系
爭本票之發票人，自無庸負票據責任。
㈡被告亦曾持偽造原告配偶名義作成之本票，向原告配偶聲請
強制執行，經原告配偶對其提起確認本票債權不存在之訴，
並獲本院104年度中簡字第2527號勝訴判決，足見被告持偽
造之票據向他人聲請強制執行之情，已非初次。又被告雖稱
原告本人於臺灣士林地方法院檢察署偵查時表示之內容，與
本件訴訟中所稱：兩造無金錢往來等語，有所出入，惟此仍
不足以證明兩造間確有借貸關係及系爭本票確係因兩造間之
借貸關係所開立等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭本票是原告完成簽名、用印及填具身分證字
號、住址、發票日、金額後，親自交付予被告，系爭本票並
非偽造；原告自民國95年3月20日起至101年7月9日止，陸續
向被告借貸超過新臺幣（下同）960萬元，雙方經協商始約
定由原告開立面額合計960萬元之系爭本票擔保償還借款；
被告於系爭本票簽發日101年7月9日當天，亦匯款150萬元至
原告帳戶，該150萬元係由被告向他人借款後，交付予原告
使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告執有以原告為發票人名義，票面金額合計為960萬元
之如附表所示之系爭本票，持向本院聲請以104年度司票字
第2577號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調閱
上開民事聲請卷無訛，堪信為真實。
㈡按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。原告既否認系爭本票
為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證
之責。經查：
⒈系爭本票上發票人下原告「羅志吉」簽名筆跡（編為甲類筆
跡），與①原告本人庭寫筆跡、②新光銀行存款業務往來申
請書原本、③玉山銀行印鑑卡原本、支票存款開戶申請書暨
往來約定書原本、新開帳戶告知書原本、臺外幣開戶申請書
原本、④大台北銀行支票存款開戶申請書及印鑑卡原本文書
（編為乙類筆跡），經送法務部調查局問題文書鑑識實驗室
為筆跡鑑定，鑑定結果認甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、
態勢神韻、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連
筆、筆序等筆劃細部特徵）「不同」乙節，有上開鑑定機關
105年7月1日調科貳字第10503298690號鑑定書在卷可參（見
本院卷第1114至115頁），可認系爭本票發票人處原告姓名
之簽名，應非原告本人親簽。
⒉系爭本票上發票人處原告「羅志吉」簽名下所蓋之羅志吉印
文一枚（編為A類印文），與①97年11月26日之大台北銀行
印鑑卡原本上記載於98年10月29日更印啟用的羅志吉印文、
②原告98年11月6日大台北銀行支票存款印鑑卡原本上「乙
式簽章欄」內羅志吉之印文、③102年7月9日大台北銀行存
款帳戶轉籍申請書上羅志吉的印文（編為C類印文），經送
法務部調查局問題文書鑑識實驗室為印文鑑定，將A類印文
與C類印文經同倍率放大，以重疊比對之鑑定方法，鑑定結
果認系爭本票上發票人「羅志吉」印文與上開C類印文，其
「形體大致相符」乙情，有卷附上開鑑定機關105年11月29
日調科貳字第10503479280號鑑定書及鑑定分析表在卷可參
（見本院卷第248頁正背面、第250至251頁）。然按為委任
事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字
為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權
者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。又本票為
文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔
任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條
第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11
條第1項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應
以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權
者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，
其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬
無效。經查，觀諸系爭本票發票人上原告印文位置，接續「
羅志吉」簽名下方，以常情推斷，上開發票人處之簽名及蓋
章應屬同一人所為。然羅志吉簽名部分，並非由原告親簽乙
情，業經本院認定如上，故原告主張系爭本票發票人處原告
印文，並非其親自蓋用乙節，應認屬實。被告抗辯：系爭本
票是原告簽名並蓋用印文完後，交付給被告云云（見本院卷
第280頁正面），應非實在。又系爭本票上之簽名及用印，
並非原告本人親自為之，雖票據之發票行為，可授予他人代
理簽發，惟揆諸前開說明，本票之發票行為，屬依法應以文
字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，
其代理權之授與，即應以文字為之，故此部分應由被告就原
告有授權被告或他人簽發系爭本票一節負舉證責任，然被告
並未提出載有原告授權他人代理簽發系爭本票之文字內容，
尚無從證明原告確實有授權他人簽發系爭本票之事實，即難
認系爭本票上發票人原告姓名及印文之簽蓋部分有生發票之
效力。
㈢承上，本件依被告舉證，尚無法證明系爭本票發票人處之簽
名、用印為原告本人簽名用印，亦無法證明為原告本人授權
他人簽發或用印，自不生票據發票之效力。至於被告抗辯兩
造間有借貸原因關係乙情（見本院卷第153至154頁），並提
出匯款單據等件為證（見本院卷第176至217頁），惟無論被
告所辯此節是否屬實，均不影響本院認定系爭本票是否為原
告簽發或授權他人簽發之事實，與系爭本票是否生票據效力
無涉。申言之，縱令兩造間有借貸之原因事實，亦無法據以
反推系爭本票之簽發必為真正，特此指明。
四、綜上所述，本件原告主張系爭本票上之簽名並非原告親簽，
印文亦非原告蓋用，原告亦未授權他人簽發系爭本票乙情，
應屬可信。從而，原告訴請確認被告所持系爭本票之票據債
權對原告不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳麗靜
┌──────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算104年度司票字第2577號│
├──┬──────┬───────┬───┬──────┬─────┬───┤
│編號│發票日│票面金額（新臺│到期日│利息起算日│票據號碼│指定人│
│││幣）│││││
├──┼──────┼───────┼───┼──────┼─────┼───┤
│001│101年7月9日│4,000,000元│未載│104年5月13日│TH0000000│被告│
├──┼──────┼───────┼───┼──────┼─────┼───┤
│002│101年7月9日│5,600,000元│未載│104年5月13日│TH0000000│被告│
└──┴──────┴───────┴───┴──────┴─────┴───┘