臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1161號
原 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 楊盤江 律師
複 代理人 廖繼鋒 律師
被 告 詹文華
曾金 元
林慶尖
上二人共同
訴訟代理人 林家輝
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國105年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告詹文華應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上如
附圖所示編號1030-4（A）部分地上物拆除。
被告三人應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地下如附
圖所示編號1030-4（B）範圍內之排水管拆除。
訴訟費用由被告詹文華負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告詹文華以新臺幣貳萬貳
仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為本判決第一項之假執行
；被告三人以新臺幣壹拾貳萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，
得免為本判決第二項之假執行
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。本件原告起訴時原請求：被告詹文華應將坐落
臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下爭系爭土地）上
、下之設施及排水幹管等拆除（正確面積以地政機關實測為
準）；嗣於訴訟繫屬中，追加 曾金元 、林慶尖為被告，並擴
張聲明為：「㈠被告詹文華應將坐落系爭土地上如附圖（即
臺中市大里地政事務所複丈日期105年6月6日之土地複丈成
果圖，下稱附圖）所示編號1030-4（A）部分地上物拆除。
㈡被告三人應將坐落系爭土地下如附圖所示編號1030-4（B
）範圍內之排水管拆除。」等語（見本院卷第103頁背面至
第104頁正面、第149頁正面），核屬追加被告及擴張應受判
決事項之聲明及依地政機關測量結果，補充事實上之陳述，
均合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國93年8月19日起登記為系爭土地之所
有權人，被告詹文華為如附圖所示編號1030-4（A）部分0.
80平方公尺地上物之所有權人，被告三人為如附圖所示編
號1030-4（B）部分面積4.26平方公尺土地範圍內地下排水
管設施之共有人，因上開地上物及地下排水管無權占用原告
所有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告詹文
華將如附圖所示編號1030-4（A）部分0.80平方公尺地上物
拆除，被告三人將如附圖所示編號1030-4（B）部分面積4.
26平方公尺土地範圍內地下排水管拆除等語，並聲明：如
主文第一、二項所示。
二、被告則以：
㈠被告詹文華：如附圖所示編號1030-4（A）部分之圍牆，測
量占用系爭土地之面積僅0.80平方公尺，占用面積狹小，地
政機關測量可能有誤差，是否有越界占用，容有疑問；如附
圖所示編號1030-4（B）部分土地下排水管部分，為被告三
人所有房屋共同使用之排水管，如確實有占用原告所有系爭
土地，被告詹文華願意向原告購買占用之土地等語，並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告曾金元、林慶尖：如附圖所示編號1030-4（B）部分面
積4.26平方公尺土地範圍內地下排水管，確實為被告三人所
有房屋使用之排水管，同意讓原告的承包商去遷移管線，只
是要讓排水功能維持住；在原告興建過程中，被告曾金元、
林慶尖一直屬於配合的動作，與原告及其承包商關係良好等
語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁正背面、第125頁正面、
第132頁背面）：
㈠原告○○里區○○段1030之4地號土地之所有權人（見本院
卷第10頁）。
㈡被告詹文華為附圖所示編號1030之4（A）地上物之所有權人
。
㈢被告詹文華為坐○○里區○○段○○○○○號土地○○里區○○
段610建號建物（門牌號碼中興路一段298巷5弄21號）之所
有權人，被告林慶尖為坐○○里區○○段○○○○○號土地○○
里區○○段604建號建物（門牌號碼中興路一段298巷5弄19
號）之所有權人。被告曾金元○○里區○○段○○○○○號土地
○○里區○○段603建號建物（門牌號碼中興路一段298巷5
弄17號）之所有權人。被告三人為附圖所示編號1030-4（B
）部分面積4.26平方公尺土地範圍內地下排水管之共同使用
人，就該地下排水管有拆除權。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年
度台上字第1552號判決意旨可資參照）。
㈡經查，本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告詹文華
為附圖所示編號1030之4（A）地上物之所有權人，被告三人
為附圖所示編號1030之4（B）範圍土地內地下排水管設施之
共有使用人，就該地下排水管有拆除權等情，業據原告提出
系爭土地、被告三人建物之第一類登記謄本、現場照片等件
為證（見本院卷第10頁、第14至15頁、第97頁、第99頁、第
114頁），並為被告所不爭執（見本院卷第121頁正背面、第
125頁正面、第132頁背面），此部分事實，堪信為真。原告
另主張被告詹文華所有如附圖所示編號1030之4（A）地上物
，無權占用系爭土地0.80平方公尺，被告三人共有附圖所示
編號1030-4（B）部分面積4.26平方公尺土地範圍內地下排
水管，無權越界占用系爭土地乙情，業經本院囑託臺中市大
里地政事務所測量，經該所製有附圖所示土地複丈成果圖存
卷可考（見本院卷第73頁），應可採憑，至於被告詹文華抗
辯：大里地政事務所之測量可能有所誤差云云，惟其就此部
分抗辯，未能舉證以實其說，應屬臆測之詞，難認可採；此
外，被告三人復未能就附圖所示編號1030-4（B）範圍內之
排水管有何占用系爭土地之合法權源，舉證以實其說，且亦
未能證明非通過原告之土地不能設置上開排水管，自應認屬
無權占用系爭土地。
㈢從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告詹文華應將
如附圖所示編號1030-4（A）部分0.80平方公尺地上物拆除
，及被告三人應將如附圖所示編號1030-4（B）部分面積4.
26平方公尺土地範圍內地下排水管拆除，應屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定，訴請㈠被告詹
文華應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1030-4（A）部分
地上物拆除；㈡被告三人應將坐落系爭土地下如附圖所示編
號1030-4（B）範圍之排水管拆除，為有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔：本件被告曾金元、林慶尖於原告興建圍牆過
程中，均屬相當配合，此為原告所不爭執，僅因如附圖所示
編號1030-4（B）範圍之排水管為被告三人之房屋共同使用
，事實上處分權為被告三人共有乙節，為被告三人陳述明確
（見本院卷第103頁背面、第125頁），原告因認訴訟標的之
法律關係有合一確定之必要，故追加被告曾金元、林慶尖為
訴訟當事人（見本院卷第103頁背面）。被告曾金元、林慶
尖雖同意由原告之承包商遷移上開排水幹管等語（見本院卷
第149頁背面），惟因被告詹文華表示如判決要拆除排水管
，要自己施作，不同意由原告之承包商施作等語（見本院卷
第149頁背面），故就此部分無從書立和解筆錄，原告於本
院105年12月30日言詞辯論時陳稱：就追加被告曾金元、林
慶尖之訴訟費用，原告同意自行吸收，不向被告曾金元、林
慶尖請求等語（見本院卷第149頁背面），是本院酌量上情
，爰依民事訴訟法第78條、第81條、第85條第1項但書規定
，命兩造之訴訟費用負擔比例，如主文第三項所示。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳麗靜