臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第154號
原 告 沈秀卿
被 告 張競文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾元，及自民國一百零五
年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟壹佰壹
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位
於雲林縣麥寮鄉，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國105年7月18日10時15分許，駕駛訴外
人 陳坤榮 即成威工程行所有之車牌號碼000-0000號自小客貨
車（下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鄉○○村○○道路由北
向南行駛，行經產業道路與中山路交岔路口（即中山路麥寮
64電桿處）停等車輛時，被告駕駛車牌號碼0000-00號租賃
小客車（下稱肇事車輛）沿海豐村中山路西向東行駛，於行
經上開交岔路口時跨越對向車道，適有訴外人甲○○駕駛車
牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（下稱Ｂ車）沿中山路東
向西行駛，閃避不及而發生碰撞，被告駕駛之肇事車輛再碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而系爭車
輛之修繕費用共計新臺幣（下同）47,900元（其中零件費用
33,100元、工資費用7,300元、烤漆費用7,500元），且系
爭車輛車主陳坤榮即成威工程行已將修復費用請求權讓與原
告，為此，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告47,900元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生車
禍，致系爭車輛受有損害等節，業據其提出系爭車輛行車執
照、估價單、調解不成立證明書、道路交通事故初步分析研
判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片以
及系爭車輛修復照片等為證（見港小調卷第5頁至第45頁、
第54頁、第97頁至第99頁），並有本院依職權向雲林縣警察
局臺西分局調取之系爭事故調查卷宗在卷可稽（見港小調卷
第56頁至第87頁），應堪認定為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又債權人得
將債權讓與於第三人，民法第191條之2前段、第294條第
1項前段分別定有明文。另汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款
、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第
8目亦有明文。而據上揭系爭事故調查卷宗內之現場圖、調
查報告表㈠㈡及現場照片所示（見港小調卷第59頁至第62頁
、第73頁至第87頁），系爭事故發生時，天候晴，地點為雲
林縣○○鄉○○村○○道路與中山路交岔路口（即海豐枝36
電桿處），未設有行車管制燈號，其中中山路為雙向車道，
路段中劃有雙黃實線，且道路為柏油路面無缺陷、無障礙物
，視距尚稱良好，被告駕駛肇事車輛行經上開交岔路口時，
因跨越對向車道，致與對向車道由甲○○駕駛之Ｂ車發生碰
撞，被告駕駛之肇事車輛再撞擊系爭車輛，造成系爭車輛右
側車身多處毀損等情；且被告於警詢中亦自承：事故當時因
身體不適昏眩而跨越雙黃線與其他車輛發生車禍等語（見港
小調卷第63頁）。是以被告駕駛肇事車輛跨越雙黃線違規行
駛導致系爭事故至為明確，亦核與雲林縣警察局道路交通事
故初步分析研判表之結論相合，被告對於系爭事故之發生為
有過失，洵堪認定；且系爭車輛所受損害與被告之過失間，
具有相當因果關係，依上開民法第191條之2規定，被告對
系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又系爭車輛車主陳坤
榮即成威工程行於系爭事故發生後，已將修復費用請求權讓
與原告，有債權讓與書（見本院卷第13頁）可參，故原告請
求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害，洵屬有據，應
予准許。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照。查系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，
已如上述，原告主張因本件交通事故而支出零件費用33,100
元、工資費用7,300元、烤漆費用7,500元，合計47,900元
一節，業據其提出估價單為證（見調解卷第97頁至第99頁）
。惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛之出廠日為100年
3月，有行車執照影本附卷可稽（見調解卷第5頁），迄至
系爭事故發生日即105年7月18日，實際使用年數為5年4
月又18日，以使用5年5月計（未滿1月，以1月計），因
系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數
5年，故系爭車輛之修復費用零件費用部分僅得請求殘值即
3,310元（計算式：33,100元0.1＝3,310元，元以下四
捨五入），是系爭車輛原告得請求被告賠償之系爭車輛修復
費用，應係折舊後零件費用3,310元，加上其餘非屬零件之
工資費用7,300元、烤漆費用7,500元，合計為18,110元，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年9
月20日送達被告，有送達證書在卷可稽（見港小調卷第52頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年9月21日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
六、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告
應給付原告18,110元，及自105年9月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），審酌由被告負擔其中378元
，餘由原告負擔。
中華民國106年1月25日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年1月25日
書記官林家莉